Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/537 Esas
KARAR NO:2021/78
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin —– seri numaralı —- görevlilerce tespit edildiğini, kaçak kullanılan elektrik tüketimine karşılıklı olarak düzenlenen faturaların ödenmediğini, faturalara konu alacağa ilişkin davalı adına —- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu taşınmazı —- tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kaçak kullanıma bahis sayacın müvekkilinin kiraladığı alan dahilinde olmadığını, fatura adresi ile müvekkilinin adresinin farklı olduğunu, müvekkilinin ceza tahakkuk ettirilmesinin haksız olduğunu, davanın reddine, kötü niyetli davacının takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı kurum tarafından davalı adına düzenlenen faturaların tahsiline istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine — alacağın — tahsili için— tarihinde faturaya konu icra takibi başlatıldığı, — tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde —- tarihinde borca ve ferilerine yönelik itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme ve değerlendirmeyi gerektirmekle dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle, davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tutanakla tespit olunduğu ve kayıt altına alındığı, davalının yapılan hesaplama neticesinde davacıya —–borcu olduğu yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizin — tarihli celsesinde davacı vekili icra dosyasındaki borcun ödenerek kapandığını davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmiş davalı vekili ise ödemenin ihtirazı kayıt ile yapıldığını yargılamaya devam edilmesine talep etmiş, taraf vekillerinin sözlü beyanları göz önünde bulundurularak icra müdürlüğüne müzekkere yazılmış, —— tarihli müdürlüğün müzekkere cevabında icra dosyasına ödeme yapılmadığı haricen tahsil bildirimi yapılmadığı beyan edilmiş, mahkememizce —–tarihli celsede taraf vekillerine ödemenin hangi tarihte hangi miktarda ve ne şekilde yapıldığına ilişkin beyan dilekçesi sunmak ve yine davalı vekiline ihtirazı kayıt ile ödemenin yapıldığını ispatlar delillerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş , davacı vekili tarafından ödemenin banka havalesi yolu ile —-olarak yapıldığı beyan edilmiş ve buna ilişkin belgeler sunulmakla davalı vekili tarafından verilen kesin süre içinde bilgi ve belge mahkememize sunulmamış olup, —- tarihinde uyap sisteminden gönderilen dilekçe ile beyanda bulunulmuş ve ek dekont ve mail çıktıları sunulmakla birlikte gerek kesin süre içinde belgelerin ibraz edilmemesi gerekse davacı vekilinin süresinden sonra sunulan belgelere muvafakatinin olmaması ve aksinin kabulü durumunda dahi ödemeyi gösterir dekontta ihtirazı kayıtla ödeme yapıldığına ilişkin bir şerhin bulunmayışı, ödeme tarihinden sonra davacı kuruma atılan mailde bu hususun beyan edilmesi karşısında ihtirazı kayıt ile ödeme yapıldığı hususunu davalının süresinde ve yeterli delil ile ispatlayamaması karşısında mahkememizce tüm dosya kapsamı itibariyle de yargılamaya devam edilmesine yönelik bir husus kalmadığı anlaşılmakla davaya konu takip borcu ödenmekle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 134,2‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 750,00-TL bilirkişi ücreti olamak üzere toplam 920,01-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 963,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2021