Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/535 Esas
KARAR NO : 2021/620

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, —– adresinde —- tespit tutanağı ile görevlilerce tespit edildiğini, davalının kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık gelen fatura bedelinin ödenmediğini,——-Yönetmeliğinin 26. maddesinde tanımlanan şekilde———— davalının mevzuat hükümlerine riayet etmeden elektrik kullandığını, bu eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçunu işlediğini, davalının karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ederek hukuka aykırı olarak elektrik kullandığını ve kullandığı bu elektriğin borcunu ödemediğini———- kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin ——Kanununun 24. maddesi uyarınca gecikme zammının vergi matrahına dahil olduğunu ve bu bedelin 46,60 TL olduğunu, dava konusu olacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında———–dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, açıklanan nedenlerle icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı—- yoklaması ile başlattığı—-şirket bu ——–ödemeye rağmen kayıtlarını düzeltmemiş ve—— itibaren davalı şirket borçlu ——- olduğu sözleşme mevcuttur ve dosya ekindedir.Sözleşme tarihinden itibaren düzenli ödenen faturaların da bulunduğu, açıklanan nedenlerle davalı şirketin borcunun olmadığının kabulüyle takibin iptaline, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımına ilişkin yapılan tespit ve bu hususta düzenlenen tutanağa konu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İİK’nun 67. md kapsamında davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine —— sözleşmesiz,—- şeklinde kaçak elektrik kullandığından tespit tutanağı düzenlendiği, bu hali ile uygulanacak tarife gereğince elektrik bedeli ve gecikme zammı ile birlikte talebine yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istenen—— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı olduğu, takibin 11.557,17-TL asıl alacak, 258,89 TL gecikme faizi ve 46,60 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 11.862,66-TL alacağın ferileriyle birlikte borçludan tahsiline yönelik ilamsız icra takibinin ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içerisinde icra müdürlüğünün, borca ve ferilerine itiraz edildiği,—- takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın 08/05/2018 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/12/2016 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde—– sözleşmesi olmadan elektrik kullanımından dolayı tutanak düzenlendiği tutanağın—- bedelli kaçak elektrik kullanım faturasının tanzim edildiği görülmüştür.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesinin —— gerektirmesi sebebiyle dosya elektrik mühendisi bilirkişi —– rapor alınmış; anılan bilirkişi tarafından sunulan 18/01/2019 tarihli raporda özetle; , davacı ——- numaralı———–numaralı sicil kaydının bulunduğu ve hala aynı adreste kaydı devam ettiği, bu durum, dava konusu işyerinde tüketilen elektrik enerjisinden davalı firmanın sorumlu olduğunu ortaya koyduğu,—— kullanımının,——- Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği beşinci bölüm kaçak elektrik enerjisi tüketimi başlığı 26 – 1. (a) maddesine göre, kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı—— Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, beşinci bölüm kaçak elektrik enerjisi tüketimi başlığı 26-1. (a) maddesinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik enerjisi kullandığı, davalı firmanın———- tutarındaki faturadan sorumlu olduğu, davalı —— başlatılan icra takibine haksız itirazda bulunduğu, davalı firmanın, davacı —— faizin KDV’si olmak üzere toplam 11.862,65 TL borçlu olduğuna yönelik kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan—- tarihli kaçak/usulsüz———– adresinde —- sözleşmesi olmadan elektrik kullanıldığı belirtilerek tutanak düzenlendiği tutanağın, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, dosyaya —- çıktısında da davalı adına 11.557,17-TL bedelli kaçak elektrik kullanım faturasının tanzim edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora itiraz ve beyan dilekçelerinin gönderilmiş olduğu, raporun mahkememizce yapılan incelenmesinde —–tarihli duruşmanın bir nolu ara kararı ile dosyanın ek rapor düzenlenmek için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından mahkememize ——– elektrik tespit tutanağından ve bu tutağa tahakkuk eden 11.557,16 TL asıl alacaktan,———- sorumlu olduğu, davalı firma tarafından sunulan ödeme belgelerinin, dava konusu borçla herhangi bîr ilgisi bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; —– tarihinde de ———- tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediği ve bu tutanağa dayalı 11.557,17-TL asıl alacak ve 258,89-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 11.862,65-TL fatura üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunduğu, davalının takie itirazı üzerine mahkememizde iş bu davanın açıldığı, konunun uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor alındığı, yapılan incelemede——-” adresinde kayıtlı olduğunun bildirildiği, dava konusu işyerinde —- sorumlu olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin davaya konu —– tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı 11.862,65-TL borçlu olduğunun tespiti karşısında davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmak üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davalının——-Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Karar harcı 810,33-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 202,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 607,74-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 202,59-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 208,2‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 644,10-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—–esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.