Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/533 Esas
KARAR NO : 2020/16

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının—————- adresindeki iş yerinde —- satış sözleşmesiz kaçak elektrik kullanmak suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını, bu hususun —- tarihli tutanak ile tespit edildiğini, borçlu davalının tutanakta belirtilen borca dair oluşturulan fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline icra takibinin devamına, takip alacağı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu ya da borç taahhüdü bulunmamakta olduğunu, Müvekkili şirketin, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere —- Yönetmeliği’nin 26. maddesine aykırı hareket etmemiş olduğunu, kaçak elektrik kullanmamış olduğunu, İşbu nedenle huzurdaki davaya konu takipte talep edilen borcun tamamına itiraz ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında takibe konu edilen bir borç olmadığını, zira müvekkili şirketin bahsi geçen yönetmelik hükmüne aykırı herhangi bir eylemi bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla icra takibine konu edilen faturaların bir dayanağı bulunmamakta olduğunu, alacaklı tarafça kötüniyetli olarak başlatılan takip ile talep edilen bedel ve bu bedele işlediği ileri sürülen gecikme zammı tamamen hukuka aykırı ve dayanaksız olduğunu, belirtilen borç müvekkil şirkete ait olmadığını, müvekkilinin ticari kayıtlarında davacı tarafa ilişkin herhangi bir veri bulunmamakta olduğunu, bilirkişi incelemesi ile bu hususun ispatlanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımına ilşkin yapılan tespit ve bu hususta düzenlenen tutanağa konu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istenen İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı olduğu, takibin kaçak bedeli açıklamasıyla 533,69 TL asıl alacak, 40,35 TL gecikme faizi ve 7,35 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 581,89-TL alacağın ferileriyle birlikte borçludan tahsiline yönelik ilamsız icra takibinin ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından 21/11/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın 08/05/2018 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/05/2017 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tesit tutanağı incelendiğinde; davalının ———-adresindeki ticarethanesi için parekende satış sözleşmesi olmadan kesik olan elektriğin açık olduğu ve sayaç endeksi belirtilerek tutanak düzenlendiği ve 533,69 TL bedelli kaçak elektrik kullanım faturasının tanzim edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 14/01/2019 tarihli celsedeki beyanında ” Karşı tarafın davayı kabul etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerimiz yönünden davalıdan herhangi bir talebimiz olmadığını beyan ederiz” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Aynı tarihli celsede davalı vekili beyanında ” Bizde davayı kabul ediyoruz, icra dosyasında harç masraf ve vekalet ücretleri dahil olmak üzere toplamda davacı taraf ile 1.500,00 TL üzerinden anlaştık, ödemeyi gerçekleştireceğiz, bizimde vekalet ve gider avansı taleplerimiz yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu görüldüğünden tarafların uyuşan iradeleri doğrultusunda davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ——-.İcra Müdürlüğünün — Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların uyuşan iradeleri doğrultusunda davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —–. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harçtan başlangıçta yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Tarafların talebi doğrultusunda leh ve aleyhlerine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.