Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/532 Esas
KARAR NO: 2021/53
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının —- adresinde bulunan işyerinde kurulu —-sayılı tesisattan parekende satış sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığının müvekkili kuruluş elamanları tarafından tanzim ve imza edilen — zabıt vasıtasıyla tespit edildiğini, düzenlenen bu tutanağa istinaden ——- kaçak kullanım bedelinin tahakkuk ettirildiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı ile görevlilerce tespit edildiği beyan edilmiş olmasına rağmen taraflarına bu tespit tutanağı tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkilinin resmi abonelik başvurusunu davacı kuruma yapmak suretiyle kayıtlı bir abonman olarak hizmetten yararlanmakta olduğunu, zaten davacı vekilinin de dava dilekçesinde müvekkilin kayıtlı olduğu tesisat numarasını kendisi beyan etmiş olduğunu, davacı vekilinin dilekçesinde——— belirtilen kaçak elektrik kullanımının varlığı için gerekli şart veya durumların hiç birinin olayda mevcut olmadığını, müvekkilinin tesisat numarası da dahil her şeyi resmi olarak hizmetten faydalanmakta olduğunu, işbu nedenle müvekkilin kaçak elektrik kullandığından bahsedilemeyeceğini, bu hususta kullanımın kaçak olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmekte olduklarını, bu hususta emsal teşkil etmesi açısından ——– dosyasının celbini talep etmekte olduklarını, işbu dosya incelendiğinde görülecektir ki, resmi aboneliği olan bir tüketici hakkında suç duyurusunda bulunulmuş, alınan bilirkişi raporunda kullanımın kaçak olmadığı anlaşılacak sanık beraat kararı almış olduğunu ve haliyle elektrik kurumunun kaçak elektrik bedeline ilişkin icra takip hakkı da alacak konusuz kaldığından hükümsüz olmuş olduğunu belirterek; haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımına ilşkin yapılan tespit ve bu hususta düzenlenen tutanağa konu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istenen—- sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı olduğu, takibin kaçak bedeli açıklamasıyla — bedeli olmak üzere toplam —–alacağın ferileriyle birlikte borçludan tahsiline yönelik ilamsız icra takibinin ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içerisinde icra müdürlüğünün, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından —– tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın —- tarihinde — yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan—- kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tesit tutanağı incelendiğinde; davalının —— adresinde parekende satış sözleşmesi olmadan kesik olan elektriğin açık olduğu ve sayaç endeksi belirtilerek tutanak düzenlendiği tutanağın, davalı tarafından imzalanmadığı, dosyaya sunulan —– bedelli kaçak elektrik kullanım faturasının tanzim edildiği görülmüştür.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesinin teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya elektrik mühendisi bilirkişi —-tevdi edilerek rapor alınmış; anılan bilirkişi tarafından sunulan —-tarihli raporda, davalının kaçak elektrik kullanmasından dolayı dava ile talep edilen miktarın uyumlu olduğu yönündeki kanaat dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, davalının elektrik kullanımı için gerekli ve yeterli başvurusunun bulunup bulunmadığı, davalının kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kaçak kullanım tutanağında belirtilen miktarda muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davalının—– adresindeki ticarethanesi için parekende satış sözleşmesi olmadan kesik olan elektriği kaçak olarak kullandığı, bu hususun davacı çalışanları tarafından —- tarihli tutanak ile tespit edildiği, tutanakta belirtilen endekse göre hesap —- faturada belirtilen tutarın usul ve yasaya uygun olduğu, yapılan hesaplamanın ——-arasındaki maddeleri kapsamında yapıldığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre davacının ilgili yasa kapsamında —- olmak üzere toplam—- alacağı davalıdan talep edebileceğinin belirtildiği bu hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından; davanın kabulü ile; —- dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkar taziminatına karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile—– dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 201,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk masraf, 137,90 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 609,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 804,65-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2021