Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/530 Esas
KARAR NO: 2021/323
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin —– adresinde satış sözleşmesi akdetmeden kaçak elektrik kullandığının müvekkili kuruluş elamanları tarafından tespit edildiğini, düzenlenen zabıt varakasına istinaden tahakkuk ettirilen faturanın süresinde ödenmemesi sebebiyle davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz yere takibe itiraz ederek icra takibi durduğunu belirterek; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tutanak esnasında—– adresinde faaliyet gösterdiğini, ileride ihtiyaç olabileceği düşüncesi ile zabıt varakasının düzenlendiğini,—– nolu daireyi de kiraladığını ancak işbu mecuru hiç kullamadığını, kilitli tutulduğunu, bu nedenle elektrik bağlama gereği duymadığını, kiracı kalının dönemde elektrik kullanımının yapılmadığını, elektrik sayaçlarının bulunduğu panonun kilit altında olduğunu, panoların—- açıldığını, müvekkili şirketin önceki döneme ilişkin bilgisinin bulunmadığını düzenlenen tutanağın düzenleniş sebebini anlamadıklarını, takibe yapılan itirazın akabinde davacı kuruluşa yaptıkları herhangi bir cevabın verilmediğini, mezkur yerin——bedelin fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu —– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine — olmak üzere toplam — alacağın tahsili için —- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya alanında uzman Elektrik bilirkişisi —- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan — tarihli bilirkişi raporunda; davacı alacağının —- olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında, davalının davalının kiracı olduğu işyerinde kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, kullanımın davalının kiraladığı mecurda bulunan önceki kiracıya ait olup olmadığı, tutanaktaki sarfiyet tutarının fahiş olup olmadığı, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının tutanağa dair alacağının muaccel olup olmadığı, itirazın iptali hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davalının ——- adresinde davacı şirketin servis yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı tarafından kullanılan elektrik bedelinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporunda; — tarihli kaçak kullanıma ilişkin zabıt varakasının düzenlendiği tarihte davalının söz konusu yerin — başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kullandığı, söz konusu mahalde yapılan denetimde—- sayaçtan parekende sözleşmesi olmadan elektrik safriyatı yapıldığı, söz konusu kullanıma dair enerjinin bina içi sayaçtan kesilerek mühürlendiği, her ne kadar davacı çalışanları tarafından söz konusu kullanımın ——– olarak belirlenmiş ise de; harcanan enerji miktarına ait bir hesaplamanın dosyaya sunulmadığı, ilgili yönetmelik hükümlerine göre kullanım süresinin tespit edilememesi halinde 90 gün üzerinden kullanım miktarının belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda söz konusu elektrik üretimi dolayısıyla davacının —- tutarı olmak üzere toplam — yönünden davacı isteminin yerinde olduğu kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulü ile— dosyasına davalı yanca yapılan itirazın —- tutarı olmak üzere toplam — yönünden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağı takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar — gecikme zammı ve bu tutara —— uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile—– sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın — gecikme zammı ve — tutarı olmak üzere toplam —- iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağı takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar — gecikme zammı ve bu tutara — — uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 111,89 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 581,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 470,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından tarafından yapılan 152,99 TL ilk masraf, 106,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 958,99 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 46,10 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.637,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.866,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2021