Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/847 Esas
KARAR NO: 2019/859
DAVA : Maddi Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/12/2015
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 30.08.2015 tarihinde —— Karayolu üzerinde ——— köprüsünde her türlü iş güvenlik tedbirlerini almış olarak çalışma yapmaya başladığını, çalışmanın bitmesine yakın bir zaman dilimi içerisinde davalılardan ————- güvenlik tedbiri alınmış alana dalarak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın tamamen davalının kusuru ile meydana geldiğini, davacının ve diğer çalışan ———- ile çalışma alanı içerisinde gerekli tedbirleri aldıklarınını ve köprüde boya işlemlerini gerçekleştirmiş olduklarını, çalışmanın bitmesine yakın bir dönemde davalı …—— kendi kullanımında olan davalı …’e ait ——— plaka sayılı araç ile çalışma alanına girdiğini, hiçbir şeyden haberi olamayan davacı …’a çarparak yaralandığını ve iş arkadaşı ——— de çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacının ———— ait iş yerinde ——— TL maaşla çalışan bir kişi olduğunu, kaza sebebiyle uzunca bir süre çalışamayan davacının gelir kaybına uğradığını, yine vücudunda bir çok kırık meydana geldiğini, ameliyat geçirmesine rağmen çalışmakta zorlandığını, iş gücünde büyük bir kaybın olmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek davacının uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile öncelikle kazaya sebebiyet veren ——– plaka sayılı aracın kaydına 3. Şahıslara devrin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini, davacının geçirmiş olduğu kaza sebebiyle çalışılamayan aylar sebebiyle uğranılan gelir kaybı sebebiyle ——-TL, iş gücü kaybı sebebiyle ——- TL olmak üzere ——-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, davacının geçirmiş olduğu kaza sebebiyle çok büyük acı ve ızdırap duyduğundan, uzunca bir süre aile fertlerinin bakımına muhtaç hale gelmiş olması sebebiyle ———TL manevî tazminatın davalı araç sürücüsü ve araç sahibinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/02/2019 tarihli ıslah dilekçesinde ise fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacının geçici iş göremezlik yönünden 1.000,00 TL olan taleplerini 6.604,14 TL’ye, iş gücü kaybına dayalı taleplerini 26.850,58 TL’ye çıkardıklarını belirterek toplamda 33.454,72 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini, 30.000,00 TL manevi tazminatın yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ——— ve araç sahibi …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılardan ———-cevap dilekçesinde özetle; poliçe vadesi ile kaza tarihinin karşılaştırılarak, poliçenin kaza tarihinde geçerli olup olmadığının araştırılmasını ayrıca poliçede sigortalanan araç ile kazaya karışan aracın aynı araç olup olmadığının da tespitini, poliçe vadede değilse veya kazaya karışan araç ile sigortalı araç aynı değilse, davanın reddini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, tarafların, maluliyetin meydana gelmesinde etkili olan kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ——— sevk edilerek kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınmasını, konusunda uzman aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınmasının gerektiğini belirterek aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın, davacının kusuru sonucunda meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tek ve ağır kusurlu olan tarafın eksik ve hatalı işaretleme yapan davacı ve müteveffa —————– olduğunu, davacı ve müteveffa ———-Köprüsünde yaptıkları çalışma esnasında gerekli önlemleri almadıklarını, maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için davacının gelirinin ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kaskosunun bulunduğunu belirterek davacının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … cevap dilekçesinde özetle, ———-plakalı araç ile seyir halinde iken önünde giden aracın aniden manevra yapması neticesinde dubanın solundan geçmek için manevra yaptığı sırada ——— ve ..- gördüğünü, tekrar manevra yapmak istediğinde ise araçta bulunan——- sisteminin devreye girmesi ile kontrolü kaybettiğini ve kazanın meydana geldiğini, sol şeritte bir kamyona çekili romörk üzerinde bulunan mecburi istikamet tabelası dışında hiç bir güvenlik önlemi alınmadığı için kusurun kendisine olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana geldiği iddia olunan maluliyet nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——– tarihli rapor içeriğine göre;——- doğumlu ..————- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol tibia fibula kırığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, Gr1 XII(32a….1)A %5 E cetveline göre %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği” yönünde görüş bildirilmiştir. Hesap(Aktüer) Bilirkişi rapor içeriğine göre; ——– günü trafik kazasında yaralanan davacı …’ın işgöremezlik tazminatının, davalı tarafın % 100 kusuru üzerinden; geçici tam işgöremezlik yönünden: ———– TL sürekli kısmi işgöremezlik yönünden: — TL olmak üzere Toplam: —— TL hesaplandığına, dosyada, davacıya ——–tarafindan “rücuya tabi” gelir bağlandığına ilişkin belge bulunmadığından, yukarda hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılamadığına, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerekmekte ise de dosyada sigorta şirketine davadan önce başvurulduğuna ilişkin belge bulunmadığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriklerine göre; huzurdaki davada trafik kazası nedeniye oluşan maluliyetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talep edilemektedir.
——– tarih ——– sayılı kararına göre davacı …’ın ——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında %4,3 oranında kalıcı maluliyete uğradığı iyileşmesinin altı aya kadar uzayacağı mütala edilmiştir.
Gerek soruşturma, gerekse kovuşturma evrakları tutulan trafik kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamıyla davalı sürücü ——– kazada asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu KTK ve bağlı yönetmelik gereğince kabul edilmiştir. Davalı … şirketine——– yılı———- arasında ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ——— plakalı aracın kişi başı teminat limiti ——– TL olduğu belirlenmiştir. Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı davalıların kusur ve davacının maluliyet oranına göre istenebilecek geçici iş göremezlik bedelinin ——- TL olduğu, sürekli maluliyet tazminatının ise —— TL olduğunun hesaplandığı; davalılar————- TBK 49.maddesi uyarınca haksız fiili işleyen sıfatıyla ve aracı işleteni sıfatıyla 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi uyarınca davacıya karşı sorumlu bulunduğu, sigorta şirketinin de sigorta poliçesi kapsamında, davalı araç işeleteni sorumluluğunu poliçe limiti dahilinde yüklendiğinden davacının karşılanmamış geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatından sorumlu bulundukları, davacının uğradığı zarardan davalıların sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen olduğu, bu nedenlerle davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde subut bulduğundan maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile, ——- TL sürekli maluliyet tazminatı ile, ———- TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam —– TL maddi tazminatın davalılar ————-yönünden 30/08/2015 tarihinden davalı … şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalılar———-… aleyhine açılan manevi tazminat davasının; somut olayda davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında kusurunun bulunmayışı, dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durum araştırmaları, tıbbı ve adli raporlar ile birlikte kaza nedeniyle duyulan acı ve eylemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla TBK 56 ve TMK 4.maddesi uyarınca hak ve nesafet kuralı çerçevesinde KTK nın 85 ve TBK 49/1.maddeleri uyarınca aracı kullanan ve aracı işleten sıfatıyla davacıya karşı sorumlulukların bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren davalılar ———..’den alınarak 30/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davanın KABULÜ İLE; 26.850,58 TL sürekli maluliyet tazminatı ile, 6.604,14 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 33.454,72 TL maddi tazminatın davalılar ———— yönünden 30/08/2015 tarihinden davalı … şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
Kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durum araştırmaları, tıbbi ve adli raporlarla birlikte TMK 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2-10.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren davalılar ————-alınarak 30/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Karar harcı 2.968,39 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 109,30 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 108,00 TL olmak üzere toplam 217,30 TL harcın mahsubu ile 2.751,09 TL bakiye harcın harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 217,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 32,55 TL ilk dava masrafı 554,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 568,50 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 1.855,05 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%68 kabul) 1.270,37 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 584,68 TL’sinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılardan … tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 2,84 TL’sinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalan 6,16 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Diğer davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.014,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ———– tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalılar ———. manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı ve diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2019