Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/521 Esas
KARAR NO: 2019/1265
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın, sigorta şirketinde olan alacak hakkının müvekkiline temlik sözleşmesi ile ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı — malik ve işleteni olduğu — plakalı aracın — tarihinde …’a ait — plakılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalı araç sürücüsü maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında %100 kusurlu olduğunu,- plakalı aracı- vade tarihli – nolu — poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı bulunduğunu, değer kaybının – poliçesi kapsamında olduğunu ve ödenmesi gerektiğini, alacağın ödenmesi için sigorta şirketine —tarihinde başvuru yapıldığını, bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalının – tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek şimdilik — TL değer kaybının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; – tarihli kazaya karıştığı belirtilen — plakalı aracın – vade tarihli – nolu -poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitiin araç başına — TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun teminat ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete — tarihinde hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi için başvuru yapılmış olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili olarak müvekkili şirkete yapılan başvurunun eksik evrakla yapılmış olduğunu, yapılan değerlendirmede—bilgilerinin gönderilmediğini ve vekaletname olmadığından yapılan başvurunun yok hükmünde olduğu belirterek; davanın reddini, davacının değer kaybı talep edebilecekse miktarının tespiti ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle davacıya zarar bedeli devredilen dava dışı şahıs aracında trafik kazası sebebiyle meydana gelen değer kaybı zararının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili istemiyle açılan tazminat davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, usulüne uygun düzenlenen tensip zabtı sonrasında davalının yanıtları alınarak deliller toplanmış, tahkikat aşaması ile birlikte bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca sunulan kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi, başvurunun davalıya tebliğ edildiğine dair iadeli taahhütlü posta evrakı dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı — ait – plakalı aracın —vade tarihli —- poliçesi sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle araç başına maddi hasar limitinin —TL olduğu görülmüştür.
Celp edilen —-kayıtlarında — plakalı aracın alacağını davacıya devreden dava dışı …’a ait olduğu anlaşılmıştır.
Belirlenen ihtilaf noktalarında uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosyada mübrez bilirkişi Makina Mühendisi bilirkişi —- tevdi edilerek rapor alınmış anılan bilirkişi tarafından düzenlenen —tarihli bilirkişi raporu HMK. m.282. hükmü kapsamında dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık,—tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı devredene ait — plaka sayılı aracın davalının — ile teminat altına aldığı dava dışı şahsa ait—– plaka sayılı araç ile karışmış olduğu kazada uğradığı hasar sebebiyle değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı, davacı devralanın değer kaybını talep edip edemeyeceği, edebilir ise hangi oranda edebileceği, kazadaki kusur oranları, değer kaybının hesaplanacağı yöntem ve temerrüt tarihi hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; -tarihinde dava dışı — araç ile davalı tarafından — sigortalanan dava dışı—- plakalı aracın kazaya karıştıkları, söz konusu kazada davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, dava dışı devredenin kazada kusurunun bulunmadığı, dava dışı …’ın dava konusu edilen değer kaybı alacağının tarihsiz devir sözleşmesi ile davacı şirkete devrettiği, devir ile birlikte davacının söz konusu zarar bedelini kazaya sebebiyet veren aracın sigortalısı olduğu davalıdan talep edebileceği, alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —- gereğince yapılan hesaplamada; davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybının —- TL olduğu, bunun yanında teorik olarak ise —- TL değer kaybı zararının olduğunun belirtildiği, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan genel şartların somut olaya uygulanması gerektiği ve dolayısıyla davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı zararının — TL olduğu, davalı tarafından, yapılan başvuruya istinaden dava dışı devralana —TL ödeme yapıldığı hususunda dekont ve beyan dilekçesi sunulduğu görülmekle, davaya konu zararın giderildiği değerlendirilerek, davacının huzurdaki davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 44,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2019