Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/512 Esas
KARAR NO: 2021/31
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı—- seyir halindeyken, davalılardan— sevk ve idaresindeki — plakalı aracın çarpması sonucu —– tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını, değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında—– değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkili tarafından —- ödeme yapıldığını, ortaya çıkan hasar sebebi ile — tutarında hizmet faturası,—- tutarında baro pulu ve —- tutarında vekalet suret harcı müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında davalı sürücüye ait aracın, müvekkiline ait araca çarptığını, —-ihlal ettiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen —- tutarındaki hizmet faturası, — tutarındaki kargo ücreti,— tutarındaki baro pulu ve —- tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalılar hakkında ————Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise, kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların——-dosyasına yapmış oldukları itirazların iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın mücbir sebeple meydana geldiğini, müvekkilinin %75 kusuru olduğu iddiasının doğru olmadığını, dava konusu olaya ilişkin tutulan Kaza Tespit Tutanağında yaşanan ilk kaza geçirildiğini, tutanakta ilk kazaya karışan karşı taraf sürücüsüyle ilgili olarak; —- plakalı araç sürücüsü ise yağmurlu hava ve ıslak zeminde—- caddesini takiben olay yeri kavşak sistemine seyri hızıyla girip taraf olduğu olayda 2918 sayılı KYTK 52.maddesi ihlali görüleceği,” tespiti yapıldığını,—– plakalı araç sürücüsünün kusurunun mevcut olduğunu beyan ile, kusur takdiri için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda müvekkiline isnat edilen kusur oranında icra takibinin devam ettirilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, —- tarihinde meydana gelen kazada müvekkil şirkette sigortalı bulunan –plaka sayılı aracın davacı yana ait —– plakalı aracına çarpması sonucunda davacı yan aracı hasarlanmış ve söz konusu kazaya istinaden araçta meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı bedeli—- numarası ile ilamsız takip yapılmış olduğunu, araç hasarı tazminatı olarak —– ödeme yapıldığını, toplam ödeme bedeli olan —— teminatı kaldığını, araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı ve diğer taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, aleyhe davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı- poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, —– tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalı araç sürücüsü, araç işleteni ve sigorta şirketinden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı, — tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle —– plakalı araçta oluşan değer kaybı, eksper ücreti, hizmet faturası alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ——– müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların trafik tescil bilgileri ile hasar dosyası davalı —- edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen—- tarihinde meydana gelen olayda; Davalı tarafa sigortalı—- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı——– %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu —- araç sürücüsü dava dışı —- plaka sayılı araç ile ilgili, davalı —— bulunduğu, davacı tarafından —tutarındaki eksper ücreti belirlenmiş olup,—— ekspertiz ücret tarifesine göre, rapora konu aracın hasarı da göz önüne alındığında talep edilen rapor ücretinin — talep edildiği, talebin uygun olabileceği, —tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu ———- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak — değer kaybı hesaplanmış olup, davalı ———araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının — doğrultusunda —– kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında —- olabileceği değerlendirilmiş olup, davalı sürücünün %75 kusur oranına isabet eden tutar dikkate alındığında; —- olabileceği—– olduğunu tespit ederek hukuki değerlendirmenin mahkemede olduğu,” yönünde tespit yapılmıştır.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ——-
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Davacı vekili, — tarihinde meydana gelen kazada davalıların kusurlu olduğunu ve—– plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle aracın değer kaybına uğradığını iddia ettiğinden bu hususları ispatla yükümlü olup, ispat yükü davacı taraftadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; —tarihinde meydana gelen kazada davalı —–plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının araçta oluşan değer kaybını talep etmekte haklı olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği,——- bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir. Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalının —-takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, —— hizmet faturası bedeli ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden——– talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —– Dosyaya konu alacağın —– gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının —– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, —— bedeli ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden—- takibin DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin ——talebinin REDDİNE,
2-Davacı vekilinin davacı tarafça talep edilen tazminat şartlarının oluşmaması sebebiyle reddine,
3-Davacı tarafça talep edilen eksper ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
4-Karar harcı 97,25-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 52,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 45,21-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 52,04-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 303,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 205,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.049,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 611,90-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.423,60-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.018,33-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2021