Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/895 Esas
KARAR NO : 2019/96
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ——— tarih —– TL tutarlı ve ——— tarih ——— tutarlı 2 adet ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre davacının davalı şirkete kredi kullandırmayı, davalının da kullandığı krediyi sözleşmede taahhüt ettiği üzere ödemeyi kabul ettiğini, davacı kurum tarafından davalı şirkete kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından borcun taahhüt edildiği gibi ödenmediğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı kurum tarafından davalı hesabının kat edildiğini ve tüm borcun muaccel hale geldiğini, kredinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu ————— Noterliğinin 18/05/2018 tarih ——— yevmiye nolu hesap kat ihtarlarının davalıya keşide edildiğini ve borçlunun sözleşmede bildirdiği adresine tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında menkul rehininin paraya çevrilmesi yolu Anadolu————. İcra dairesinin ——— esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı yanın bu takibe itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile davalının Anadolu ———. icra dairesinin———– esas sayılı dosyasına 60.114,79 TL asıl alacak, 439,15 TL işlemiş faiz, 21,96 BSMV ve 600,24 TL masraf olmak üzere toplam 61.176,14 TL üzerinden itirazın iptali ile asıl alacağa 29/05/2018 tarihinden itibaren işlemiş %24,24 temerrüt faizi üzerinden yapılan takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —————. İcra Müdürlüğünün 2018/14425 Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili 31/01/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafın icra dosyasındaki itirazından vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir yargılama gideri taleplerinin olmadığını, talebi doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir.
İtirazın iptaline konu davada icra takibine konu takip dosyasında davalı borçlu itirazın iptaline yönelik davanın temelini oluşturan borca itirazında vazgeçmiş olduğu, bu hali ile davanın konusunun kalmadığı tespit edilmekle bu durumun da; davacı vekilinin yargılama sırasına alınan beyanı ile dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli karar harcı 44,40 TL’nin peşin olarak yatırılan 738,86 TL’den mahsubu ile 694,46 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa idesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.