Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/493 Esas
KARAR NO: 2022/724
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/04/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü— yönetimindeki —-plakalı aracı ile—– seyrettiği esnada — —- aynı istikamette önünde seyreden aracı sollamak için karşı şeride geçtiği sırada, karşı yönden gelen müvekkili —- plakalı — ile çarpması sonucunda ——– ve müvekkilinin eşi olan,—- yerinde vefatına ve müvekkili — yararlanmasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak kapsamında hem eşinin kaybı nedeniyle destekten yoksun kalma hem de müvekkilinin kalıcı sakatlığı nedeniyle— manevi tazminatın ve belirsiz alacak davası olarak—-resen belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa sorumlulukları dahilinde resen değerlendirilerek tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, — vefatı sebebiyle ödeme yapıldığını, davacıların zararının karşılandığını, davacı tarafa— destekten yoksunluk zararının — tarihinde ödendiğini, dava dışı anne—-, dava dışı baba—- ödeme yapıldığını, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmazı ise asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin——-dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı,—-tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu—-olarak bulunan ve müvekkilinin eşi olan,—-olay yerinde vefatına ve müvekkili —- ise yararlanmasına sebebiyet verdiğini, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—- dava konusu araçların trafik kayıtları celp edilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası davalı—–celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmi———– celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
HMK 150/1 maddesinde; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” düzenlenmiştir. Aynı kanunun 320/4 fıkrasında ise ; ” Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” denilmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından mahkememizin önceki celse ara kararlarında verilen kesin sürelere rağmen eksik masrafı ikmal etmediği, sürekli olarak dosyaya mazeretler sunduğu, bu kapsamda ilk olarak —- tarihinden davacının mazeretinin reddi ile dosyanın HMK 150 md gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının süresi içerisinde yenileme talebi ile dosyanın ele alındığı ve yeni duruşma günün verildiği, davacının —- tarihli duruşmasına da katılmadığı, mazeret sunduğu, sunulan mazeretin yerinde olmaması sebebiyle davacının mazeretinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HMK 320/4 maddesi dikkate alındığında eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle birden fazla takipsiz bırakılamayacağından HMK 150, HMK 320/4 maddeleri gereğince usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150, HMK 320/4 maddeleri gereğince usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile artan 44,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/202