Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/492 Esas
KARAR NO : 2022/668

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27.04.2018
KARAR TARİHİ : 15.09.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının davalıya aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak —-bedelli — satışı yaptığını, bu satışlara ilişkin olarak müvekkilinin ————- numaralı olmak üzere —— düzenlediğini, davalının bu satışlara ilişkin borcunun —– zamanlarda ödediğini, kalan —- kısmını ise ödemediğini, ödenmeyen kısmın tahsili için davalı aleyhine —– dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya —– tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borcun ödenmesinden kaçınmak amacıyla süresinde borca ve takibe itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, ticari defterler ve gerek takip gerekse işbu dava dilekçesine ekli fatura ve diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere borçlunun vaki itirazının haksız ve kötü niyetli ve borcu ödemekten kaçınmaya yönelik olduğunu, borçlunun borcunu ödemekten kaçınmak için yapmış olduğu bu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile durmuş olan icra takibinin devamı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bıtakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine davalı borçlu şirket tarafından yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında kurulan ticari ilişki gereğince fatura alacağına istinaden başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar/kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,—— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ——-tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı …—–, borçlusunun davalı————– alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin —– tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından——- tarihinde ödeme emrine ve borca ve yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın——üzerinden 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının defterlerinin incelenmesi için —— Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Davalının defter ve belgelerini inceleyen Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davalı şirketin —— yıllarında davacı ile ticari ilişkisinin bulunduğu, bu ilişki nedeniyle davalı —- kayıtlarına göre, —- takip tarihi itibariyle davacı şirkete —- borçlu olduğu, davacının talebinin—- fazla olmasının nedeninin, davalının —- tarihinde davacıya verdiği, —- çekin davacı kayıtlarına 37.246,00 TL olarak, yani 0,60 TL eksik kaydedilmesinden kaynaklandığını belirlemiştir.
Davalının defter ve belgelerinin incelenmesi akabinde davacının defter ve belgeleri bilirkişiye inceletilmiştir.
Davacının defter ve belgelerini inceleyen Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 06/04/2021 tarihli raporda özetle; Davacının incelenen —- yıllarına ilişkin defterlerinin açılış ve kapanış onayının yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, icra takibinin dayanağı olan ———- olduğu, söz konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasının fatura içeriğindeki malın davalıya teslimine dair karine oluşturduğu, davalının 3 adet faturaya itiraz ettiğine dair bir belge ve iddiasının olmadığı, davalı şirketin muhasebe kayıtlarına göre,— tarihi itibariyle davacı şirkete —– borçlu olduğu, davacının talebinin 0,60 TL fazla olmasının nedeninin, davalının 10/11/2015 tarihinde davacıya verdiği, —- çekin davacı kayıtlarına —– olarak, yani 0,60 TL eksik kaydedilmesinden kaynaklandığını belirlemiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna beyan dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, hem takip tarihi hem de dava tarihi itibarıyla ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğrular nitelikte olduklarının tespit edildiği, tarafların aralarında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmaksızın yapılan mal alım-satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında, davacı şirketçe davalı firma adına düzenlenmiş bulunan 3 adet faturanın tamamının davalı firmanın incelenen ticari defterlerinde davacı şirket ticari defter kayıtlarıyla çelişmeyecek şekilde davacı şirket alacağı olarak kaydedilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının———– esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMAN KABULÜ İLE; —– sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE, Takibin —– DEVAMINA
Asıl alacak miktarının % 20′ si olan 2.011,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 687,17-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 121,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 565,66-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 121.51-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 256,09‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, —– bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —– giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——— esaslara göre belirlenen ——–nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.