Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/491 Esas
KARAR NO : 2020/752

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait ———- plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olarak çarptığı ve hasarlanmasına sebebiyet verdiği, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkile ait aracın onarımda kalmış olduğu, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğu, dava konusu kazanç kaybına ilişkin taleplerinin sigorta şirketinden karşılanmasının mümkün olmadığını, —–” —- ” başlıklı A/.6 maddesinde kazanç kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığı, TTK 49/1 maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykın bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” düzenlemesi yer aldığını, davalının % 100 kusuru nedeniyle müvekkilin uğradığı zaran karşılamakla yükümlü olduğu ve kazanç kaybı bedelinin de bu kapsamda bulunduğunu, davanın lehlerine sonuçlanması ihtimalinde alacağın tahsil edilememesi tehlikesine karşın, ileride doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için davalı adına kayıtlı olması halinde ——— plakalı aracın, aksi halde davalılar adına başkaca kayıtlara rastlanılması halinde o araç/araçların — kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile —- tarihinde davalının kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası ile müvekkilin uğradığı kazanç kaybına ilişkin 500,00 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ….—- vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç kiralama işi ile iştigal eden müvekkili şirketin, dava konusu kazanç kaybına sebep olduğu iddia edilen ——— plakalı aracın kayden maliki olmasına rağmen araç işleteni olmadığını, kazanın gerçekleştiği tarihle aracın —— kiralanmış olduğunu, —— tarihinde — süreli uzun dönemli——- tarihinde kiracı şirket yetkilisi diğer davalı …’ya teslim edildiğini, şirketin aracın zilliyetliğini devralarak ” aracın işleteni ” haline geldiğini, kaza tarihinde dava konusu aracın bu şirketin tasarrufu altında olduğunu, müvekkili şirket hakkında husumet yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kaza tarihinde aracın işleteni olan—– ihbar edilmesi gerektiğini, takibe devam edilmesi halinde davacı tarafa ödemek zorunda kalınacak miktar kadar kiracıya rücu edilmesinin söz konusu olacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta bir zarar söz konusu olsa dahi bu zararın———plakalı aracın sigortalı olduğunu, davacının bir zararının olması halinde zararın “——— tarafından karşılanacağını, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın —– gereğince usulüne uygun tanzim edilmediğini, davacının kazaya uğrayan aracın onarımda kalması sebebiyle kazanç kaybına uğradığını belirterek 500,00 TL telep ettiği, dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup bu husustaki delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrak sunmadığını, davacının bundan sonra delil listesi sunmasına muvafakatları olmadığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için diğer davalı araç sürücüsü —- kusurlu olduğu düşünülse dahi ——— işi ile iştigal eden şirketlerin kiraya verdikleri araçlarla meydana getirilen zararlardan aracın maliki olan kiralayan şirket değil, aracın işleteni olan kiracının sorumlu olacağı, bu sebeple ——– plakalı araç sürücüsünün bir kusuru olsa dahi müvekkili şirketin davacıya kesinlikle bir borcu olduğunun düşünülemeyeceğini, davacı tarafından söz konusu aracın onarımda kaldığını, ticari işlevini yerine getiremediği ileri sürülerek “kazanç kaybı bedeli ” olarak —- tamamen davacının keyfiyetine göre belirlendiğini, davacının maliki olduğu ——– plakalı araç ile ne iş yaptığının belirlenmesini, aracı işleten şahsın evi ile İşyeri arasındaki uzaklığın dikkate alınarak zorunlu yakıt giderinin belirlenecek kazanç kaybından indirilerek net kazanç kaybının tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davanın usulden reddi taleplerinin yerinde görülmesi halinde esastan reddine, Davanın —– ihbarına, davanın … ihbarına yargılama giderleri vc avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …’ya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan kazanç kaybı zararının tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası,——- müzekkere yazılarak davacı aracının dava konusu kazadan önceki kaza bilgileri ile taraflarca dosyaya sunulan kira sözleşmesi, vergi alındıları, kaza tespit tutanağı davacıya ait aracın kazancına ait emsal belgeler, ekspertiz raporu diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Davalı———–vekilinin talebi doğrultusunda dava usulüne uygun olarak dava dışı ——————– ihbar edilmiştir.
Davacı yanın ihtiyati tedbir talebi ise ——– tarihli tensip zabtı ile yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında tedbire hükmedileceği yönünde HMK 389/1.maddesi hükmü gereğince tedbir talebi reddedilmiştir.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ——-işlemiş faz olmak üzere toplam 5.431,96 TL alacağın tahsili için 19/12/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalı şirket tarafından sunulan kira sözleşmesi incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle davalıya ait aracın dava dışı şirkete uzun süreli olarak kiraya verildiği, —- vergisinin yatırıldığı, kira bedellerinin ödendiğine dair fatura ve dekont suretlerinin sunulduğu görülmüştür.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya alanında uzman ——- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 06/08/2019 tarihli bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından anılan bilirkişi raporu sonrasında HMK 107/2 maddesi gereğince dava konusu edilen kazanç kaybına dair 1.600,00 TL olan talep artırılarak 2.100,00 TL ye çıkartılmış, tamamlama harcı yatırılmış ve işbu talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 25/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ——- plaka sayılı aracın hasara uğraması sebebiyle davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı, tarafların kazadaki kusur oranları, davalı ———— kiralayan olması sebebiyle pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, bu kapsamda işleten olup olmadığı, davalıların söz konusu zarardan sorumlu iseler miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları kapsamında, davalı şirkete ait dava dışı şirkete kiralanan ———- tarihinde —————–yolunda seyir halindeyken, ———– ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve —-ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, kırmızı ışıkta geçtiği ve bu şekilde tedbirsizlik ve dikkatsizlik ve özensiz davranışı sonucu özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek —— plakalı araca ön sol tarafından çarpmasıyla dava konusu kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından tam ve asli kusurlu olarak %100 oranında kusurlu olduğu, aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu ve davacı tarafın hasar-onarım süresince aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle 7 gün X 300TL gün= 2.100,00 TL olabileceği yönündeki bilirkişi raporundaki görüşün dosya kapsamına olayın oluş şeklinde ve tarafların kusur oranına uygun olduğu, KTK 3. maddesi gereğince uzun süreli kiralamada işleten sıfatının kiracı da olacağı, davalı şirketin bu kapsamda sunmuş olduğu sözleşme ve vergi alındıları ile ödenen kira bedellerine ilişkin deliller dikkate alınarak, işleten sıfatının somut olayda bulunmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği, davacı uhdesinde kaza sebebiyle oluşan zarardan davalı sürücünün KTK 84 maddesi kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılarak; davalı ..——— yokluğundan reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.100,00 TL’nin 25/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ….——– Aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 143,45-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 63,90-TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı) mahsubu ile bakiye 79,55-TL harcın davalı ..— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 99,80-TL ilk masraf, 229,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 929,70-TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı ….—–Tarafından yapılan 52,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .—– esaslara göre belirlenen 2.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ….——-. taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …——— esaslara göre belirlenen 2.100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak: davalı ve diğer davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.