Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/200 Esas
KARAR NO : 2018/674

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” davalının müvekkil şirkete …. tarihinde perakende satış sözleşmesi başvuru dilekçesi verdiğini, bu başvuru üzerine müvekkil ile davalı 04.09.2013 taıih ve … abone Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşme üzerine davalının müvekkilden elektrik kullanmaya başladığını, davalının abonelik sözleşmesi uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, davalının kullandığı elektrik bedelinin 41,389,14 TL olduğunu, iş bu bedelin takip tarihine kadarki gecikme faizinin 11.776,56 TL olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu ……İcra Dairesi’nin 2015/21380 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının toplam 55.285.49 TL alacağına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2015/21380 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2015/21380 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,”dava konusu, ödenmeyen 5 elektrik faturasının toplam tutarının.41.389,14 TL olduğu, elektrik borcunun ödenmemesinden dolayı, 1. fatura için elektriğin 22.12.2013 tarihinde kesilmesi gerekliği, elektriğin kesilmesi gerekliği 22.12,.2013 tarihindeki borç tutarının tamamının 5.785,64 TL olduğu, gecikme faizi yıllık % 16.8 oran dikkate alındığında, 5 Faturanın Enerji bedeli, gecikme faizi ve gecikme faizinin KDV’si dahil toplam bedelin 55.117,54 TL olacağı, Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 2016/12348 esas sayılı 17.04.2015 tarihli kararı gereğince yasal faiz olan % 9 dikkate alınarak hesaplandığında, Enerji bedeli, gecikme laızi ve gecikme faizinin KDV’si dahil toplam bedelin 48.752,12 TL olacağı yönünde “görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ticarethane niteliğindeki işyerinde elektrik satışına ilişkin parekende satış sözleşmesi karşılığında elektrik satışına yönelik sözleşme yapıldığı ,davalının mahkememizdeki beyanında da işyerinin iflas ettiğinden dolayı elektrik borcunu ödeyemediğini bildirdiği tespit edilmiştir. İcra takibine konu alacağın miktarı yönünden gerek elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği , gerekse sözleşme ve ödenmeyen fatura bilgileri ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ödenmeyen 5 fatura enerji bedelinin 41.389,14 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı borçludan talep edilebilecek faiz 3005 sayılı yasa çerçevesinde yasal faiz olması gerekir. Buna göre talep edilebilecek gecikme faizi miktarı 7.368,98 TL hesaplanmış olmakla ,davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün 2015/21380 sayılı takip dosyasında; davalının 41.389,14 TL asıl alacak ve 7.368,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.758,12 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 41.389,14 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 9.751,62 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA ……. İcra Müdürlüğünün 2015/21380 sayılı takip dosyasında;
Davalının 41.389,14 TL asıl alacak ve 7.368,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.758,12 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 41.389,14 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 9.751,62 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 2.827,29 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 944,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.883,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 977,64 TL ilk masraf, 131,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.708,64 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.279,16 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …….deki esaslara göre belirlenen 4.902,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.