Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/49 Esas
KARAR NO : 2020/202

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin arasında —- tarihli fatura geçici ürün taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği ——— gerçekleşecek olan—— taşıma bedeli ile — hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ödenen geçici ——— bedelli fatura kesildiğini, söz konusu geçici teminat miktarı davalı şirkete müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ancak geçici olarak müvekkili şirket tarafından ödenen teminat ülkeden çıkış sırasında iade alınarak müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete noter aracılığıyla ihtarname gönderildiği ancak ihtara rağmen her hangi bir cevap verilmemesi nedeniyle müvekkili şirket davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu——–. İcra Müdürlüğünün ————- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edildiği ancak davalı taraf cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki hizmet ilişkisine dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,İcra dosyası celp edilmiş dosya içeresine alınarak incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ————–tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğü’nün ———– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ———– olduğu; takibin bir kısım fatura alacağı açıklamasıyla ——– alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından 10/01/2017 tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın 12/01/2018 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve davacı tarafından delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş , gerekli ihtarlar yapılmış, davacı tarafından inceleme gün ve saatinde defterler sunulmakla birlikte davalı tarafından defterler sunulmamış, herhangi bir mazeret de bildirilmemiştir. Davacı taraf defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Mali Müşavir ————— tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda özetle,” davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin; T.T.K m.64,66 ve V.U.K. m.220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K.m. 215-219 hükümleri ile ———– uygun olduğu, davaya konu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında dava dilekçesinde belirtilen nitelikte sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davalı cari hesap ekstresi ve yapılan ödemeler sonucu davalı şirketin bakiye borcunun 9.839,00-TL olduğu, 24,60-TL işlemiş faizin talep edilebileceği ” yönünde tespit yapılmıştır.
Davacı vekilinin rapora itirazları, davanın itirazın iptali davası olup takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu ve dava dilekçesi içeriği ve talep sonucu göz önünde bulundurularak, dosya Euro kuru üzerinden asıl alacak ve işlemiş faiz hesabının yapılması ve davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edilerek , bilirkişiden 25/11/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan kök ve ek rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde,taraflar arasında 25/05/2016 tarihli sözleşme kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin anılan sözleşmede imza ve kaşesi bulunup, yargılama sırasında da bu hususta davalı tarafça herhangi bir itirazın ileri sürülmediği gibi davacının kendi lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde de taraflar arasındaki ticari ilişkinin karşılıklı fatura ve ödemeler sorucu ispatlanmış olduğu, davacının lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde dava konusu alacağın kayıtlı olduğu, davalı tarafın gerekli ihtarlara rağmen inceleme günü ve saatinde defterlerini sunmadığı, davaya cevap vermeyip, duruşmalara da katılmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği davacı tarafından davalı şirkete geçici teminat bedeli ödendiği ancak davacı ihtarına rağmen davalı tarafından davacı tarafça ödenen bedelin iade edilmediği, sözleşme hükümleri kapsamında davalı şirketin bu bedeli iade etmesinin dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu, ayrıca taraflar arasında bir hizmet ilişkisinin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda Yargıtay —-. Hukuk Dairesinin —————– karar sayılı kararında da belirttiği üzere ticari davalarda taraf defterlerinin karşılıklı incelenmesi gerektiği ve gerekli ihtarlara rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı taktirde kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu ve engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılacağı, aksi bir yorumun karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç doğuracağı ve bu durumun HMK’nın açık düzenlemelerine aykırı olacağı göz önüne bulundurularak ve mahkememizce aldırılan ve Euro kuru üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi ek raporu denetime esas ve hükme uygun olduğundan, davalının ödeme emrine yönelik itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.000,00 Euro asıl alacak ve 2,07 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.002,07 Euro alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %9 oranını geçmemek kaydı ile yıllık %9 ve değişen oranlarda işleyecek faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine, alacak likit olup yargılamayı gerektirmediğinden hükmedilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
-Davalının İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’nün ————- yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.000,00 Euro asıl alacak ve 2,07 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.002,07 Euro alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %9 oranını geçmemek kaydı ile yıllık %9 ve değişen oranlarda işleyecek faiz üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin işlemiş faiz istemin Reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 931,78-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 249,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 682,14-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 249,64-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 126,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 967,80-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 957,25-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——–. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.