Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/489 Esas
KARAR NO : 2018/1208

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ——- Bölgesindeki mevcut tesislerinde bulunan yapılara ait çatı ve cephe panellerinin yapımı konusunda yapılara ait projelerin davalılarca yerinde görülüp onaylanması sonrasında davalı —–. Şirketi ile 25/05/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı ——… Şirketinin diğer davalı—– bayisi olup sözleşme konusu ——– marka panellerin davalılardan ——-. Şirketi tarafından imal edildiğini, işin 2012 Ekim ayında teslim edildiğini, düzenlenen fatura gereğince ödeme yaptıklarını, ancak iki yıllık garanti süresi içinde paslanma başladığını, durumu hemen bildirdiklerini yaptıkları inceleme sonunda kendi kusurlarından kaynaklandığını bildirdiklerini, trapez kaplama yapmayı teklif ettiklerini, müvekkilinin kabul etmesi üzerine 2016 Ocak ayında trapez kaplamanın bitirilmesine rağmen paslanmanın daha da arttığını, durumu davalılara bildirmeleri üzerine ilave kaplama teklifinde bulunduklarını ancak ilave kaplama yapmadıklarını ve taahhütlerinden caydıklarını, davalıların doğru bir çözüm önerisi sunmadaklarını, bağımsız şirketten aldıkları raporda protez kaplamanın doğru yöntem olmadığının belirlendiğini, ayıplı imalaattan her iki şirketin kusurları oranında müştereken sorumlu olduklarını, Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan tespit işleminde yağmur sularının çatıdan içeri aktığının tespit edildiğini bildirmiş, ayıplı ürünlerin davalılara iadesi ile ödenen 1.798.443,46 USD’nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——… şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu sözleşmenin 17. maddesinde İstanbul/Merkez Mahkeme’lerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını, müvekkili şirketin dava konusu satış ve uygulamada sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, dava konusu şantiyede davacı tarafından kontrol yükümlülüğü mevcut olup; dava konusu panel ve montajının davacı tarafından denetlenerek kabul edildiğini, denetim ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde davacının kusur ve sorumluluğunun söz konusu olacağını, davacının işi kabul edip teminatı iade ettiğini, iddiaların tamamını kabul etmediklerini, ortaya çıkan hasarın ancak kullanım kaynaklı olabileceğini, ayıp iddiasının hiç bir aşamada müvekkillerinin kabul etmediğini, müvekkilinin yükümlülüğü bulunmamasına rağmen trapez kaplaması yaptığını, panellerdeki bozulmanın çevresel etkiler, davacı firmanın üretiminde kullandığı kimyasal maddeler nedeniyle oluşan reaksiyonlar, uygulama sonrası kullanımdan kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklandığını bildirmiş, davanın zamanaşımı, yetkisizlik ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———-. Şirketi vekili cevap dilekçesinde: sözleşmenin davacı ile davalı —– Şirketi arasında imzalandığını, müvekkili şirketin bu sözleşme ile bir yükümlülük altına girmediğini, diğer davalı şirkete ürün satış hakkı verilmiş olmasının mutlak bir hak devri niteliğinde olmadığını, müvekkili yönünden davanın husumet yönüyle reddinin gerektiğini, sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, Türk Ticaret Kanunun’da ön görülen zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığı gibi ayıp iddiasının yasal süre içinde bildirilmediğini, müvekkilinin ürettiği her ürünün ayrı ayrı standartlara uygunluk belgelerinin alındığını, kalite kontrollerinin yapıldığını, ürünlerin müvekkili tarafından doğrudan satışının yapılmadığı gibi uygulamaya yönelik bir hizmetinin de bulunmadığını, tespit dosyasında raporun eksik inceleme ile hazırlanmış olması nedeniyle kabul edilemez olduğunu bildirmiş davanın husumet yoklu, yetkisizliği, zamanaşamı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, davacı şirketi ait tesislerin çatı ve cephe panellerinin yapılması konusunda davacı şirketi ile davalı ——. Şirketi arasında imzalanan sözleşmeden sonra davalı —– Şirketinin sözleşmede kararlaştırılan işi yapıp teslim etmesinden ve bedelinin davacı tarafça ödenmesinden sonra ortaya çıkan ayıp nedeniyle doğan zarardan davalıların kusurları oranında sorumlu oldukları iddiası ile imalata konu ürünün davalılara iadesi ile birlikte ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı ile davalılardan ——. Şirketi arasında yapılan davaya konu sözleşmenin XXVII. maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlıkların İstanbul/Merkez mahkeme ve icra dairelerinde görüleceği konusunda yetki sözleşmesi yapılmıştır.
Davalı şirketler vekilleri süresinde sundukları cevap dilekçelerinde sözleşme gereğince yetkili mahkemenin İstanbul (Merkez) Mahkemeleri olduğunu iddia ederek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.
HMK.’nun 17 (1) maddesinde tacirlerin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın yalnız sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda taraflar arasında varlığı ve içeriği tartışma konusu olmayan uyuşmazlığın dayanağı sözleşmenin XXVII. maddesinde sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, tarafların ticaret şirketi olup yetki sözleşmesinin HMK’nun 17(1) maddesi gereği tarafları bağlayacağı, davalı tarafça yetki itirazının yasal süre içinde yapılarak yetkili mahkemenin cevap dilekçelerinde sözleşmeye uygun şekilde gösterildiği dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkisiz olup davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerekmekle mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisiz olması ve yetkili mahkemenin yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi olduğu dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine,
2- HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.