Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/892 Esas
KARAR NO : 2019/896

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —————— plakalı aracın maliki olduğu, —— plakalı aracın ise dava dışı———————–firmasına ait olduğu, trafik sigortasının davalılardan ———– A.Ş. Tarafından yapıldığını, diğer davalının da aracın kullanıcısı olduğu, 13/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada araçların çarpıştığını ve davalı sürücünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalıların araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ———vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ——–bünyesinde yer alan —————–.’de işçi sıfatıyla çalıştığını, —————-plakalı aracın işyeri tarafından müvekkiline tahsis edildiğini, ruhsatta yazılı ——————firmasından söz konusu aracın kiralandığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kusur oranına ilişkin iddianın da kabul edilmediğini, kusurun bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—————–. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ————– plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, üst limitin 29.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru nispetinde olduğunu, genel şartlar uyarınca değer kaybının hesap edilmesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının karşı taraf aracının trafik sigortacısı ile sürücüden tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Yargılamanın geçirdiği safahat incelendiğinde dosyanın ilk olarak açıldığı İstanbul Anadolu —————-. Asliye Hukuk Mahkemesinin ———- karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve kararın istinaf edilmemesi sebebiyle kesinleştiği ve mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı———————-göreve ilişkin dava şartı noksanlığı itirazının davalılardan birinin trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketi olması ve bu şirket ile birlikte sürücü ve işleten aleyhine açılan davaların Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği değerlendirilerek göreve ilişkin dava şartı noksanlığı itirazının reddine karar verilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ——— plakalı sayılı otomobilin, ——————-başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ———– tarafından ——————– sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 29.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi ——– tarafından düzenlenen 06/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda kazadaki tüm kusurun davalı araç sürücüsünde olduğu, davacıya yüklenecek atfi kabil bir kusurun olmadığı, Yargıtay —————. Hukuk Dairesinin emsal içtihatları uyarınca aracın kaza öncesi ve sonrasında değeri üzerinden özellikleri belirtilmek suretiyle 2.500,00-TL değer kaybının oluştuğu bildirilmiş işbu rapora yapılan itirazlar sonrasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ve araç uhdesinde oluşan değer kaybı miktarının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekindeki tablo uyarınca yapılan hesaplamada yine 2.500,00-TL değer kaybının oluştuğu bildirilmiş sunulan raporun değnetime elverişli olmadığı değerlendirilerek bu kez mahkememizce resen dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış ve makine yüksek mühendisi —— tarafından sunulan 18/03/2019 tarihli raporda yapılan hesaplama detaylı olarak gösterilerek 4.290,00-TL değer kaybının oluştuğu bildirilmiş söz konusu rapor HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı vekili sunulan ilk rapordan sonra dava değerini 2.000,00-TL arttırarak 2.500,00-TL’ye yükseltmiş ilgili harcı yatırmış ve dilekçesi davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlık, 13/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybının miktarı, kazadaki kusur oranları, davalıların sorumlulukları olup olmadığı varsa miktarı ile faizin başlangıç tarihi ve uygulanacak faizin türü noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ————- plakalı aracın ——–tarihinde davacının maliki olduğu aynı zamanda sevk ve idaresindeki ————— plakalı araca davalı sürücü—— çarparak hasar görmesine neden olduğu, söz konusu kazaya davalı sürücünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçtaki değer kaybının kazanın meydana geldiği tarih ve sigorta başlangıç tarihi dikkate alınarak trafik sigortası genel şartları ekinde bulunan tablo uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda 4.290,00-TL olduğu, davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ilk rapor sonrasında yapılan bedel arttırım talebi gibi karar verilmesinin istendiği, değer kaybı zararının gerçek zarar olduğu, dolayısıyla davalı sürücünün KTK 85.maddesi; davalı sigorta şirketin ise KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A.l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlenilmesi nedeniyle değer kaybına ilişkin talepten sorumlu olduğu, kazaya karışan sigortalı aracın otomobil vasfını haiz olması sebebiyle davalıların sorumluluğunun sürücü yönünden kaza; davalı sigorta şirketi yönünden ise dava açılmadan önce başvuru yapılmamış olduğu anlaşıldığından dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu oldukları kanaatine varılarak davanın kabulü ile 2.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan ——– yönünden 13/08/2015, davalı ——-. yönünden ise 17/05/2016, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava ve talep arttırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek; davanın kabulü ile 2.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan ——- yönünden 13/08/2015, davalı ——————– yönünden ise 17/05/2016, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 170,78-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 64,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 106,58-TL harcın davalılardan taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 93,40-TL ilk masraf, 153,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.046,40-TL yargılama giderinin davalılardan taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———– deki esaslara göre belirlenen 2.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı ——. vekilinin yokluğunda hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.