Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/475 Esas
KARAR NO: 2022/945
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/04/2018
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; —- sularında sürücü —– plakalı aracı ile—-seyir halinde iken——- geldiğinde karşı yönden —— iki aracın seyir halinde olduğu arkada olan —— geçmek için manevra yapması esnasında —– sürücüsü ——- hakimiyetini kaybederek önde seyir halinde olan —- kendi sağ ön kapı,——- sol ön kısmına çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve —– plakalı araçta yolcu olan müvekkil—— ağır şekilde yaralandığı, bu kazanın oluşumunda sürücü —– ihlal ettği; diğer sürücü — ise aynı kanunun 56-1/A kuralını ihlal ettiği tespit edildiği, olay sonrası müvekkil ——- kaldırılmış ve tedavi altına alındığı, belirli periyotlarda tedavilerine aynı hastanede ve—— tedavisine devam edilmiş ve kendisinde oluşan maluliyete ilişkin ——engelli sağlık kurulu raporu alınmıştır. Müvekkilin maluliyetinin sürekli ve engelli sağlık durumunun ——- olduğu tespit edildiği, olaydan bir süre sonra davalı —–yapılmış,—– oluşturulmuş ve müvekkile maluliyeti oranında ——tazminat ödendiği, davacıya yapılan bu ödemenin eksik ve yetersiz olması nedeni ile sigorta şirketine tekrar başvuru yapıldığı, ancak sigorta şirketi bu talebimize cevap vermemiş ve bunun üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığı, hüküm kurulmasına yer olmadığına ve genel mahkemelerde dava açma muhtariyetine karar verildiği, açıklanan nedenlerle saklı kalmak kaydı ile meydana gelen trafik kazasından ötürü müvekkilimin maluliyetinden dolayı ilgili davalı şirketinin ödeme yapmaması nedeni ile tazminat isteme zorunluluğumuz hasil olmuştur. Müvekkilim bu kazadan sonra oldukça zor günler geçirmeye başlamış, ciddi masraflara katlandığı, açıklanan nedenlerle davamızın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilimin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari —-maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı — müzekkere yazılarak —- nolu hasar dosyasının celbinin tensiple beraber istenmesine, davacıların —– durumlarının tespiti için —–müzekkere yazılmasına tensiple beraber karar verilmesini, —— müzekkere yazılarak davacıların bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığının, herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı, peşin sermaye değeri ve miktarı hususlarının sorulmasına tensiple beraber karar verilmesini, —— müzekkere yazılarak müvekkilin soruşturma dosyanın aslının veya süretinin uyap üzerinden celbine tensiple beraber karar verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan —– tarihleri arasında sigortalı olduğu, davalı şirketin ——– dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığı, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, ——– olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması gerektiği, davanın reddini talep etmekle birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiği, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik giderlerinden müvekkil şirket sorumlu tutulamaz. zira bu hususta sorumluluk bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiği, bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğu, açıklanan nedenlerle aleyhe açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada duruşma gün ve saatinin hazır olan davacı vekiline—- tarihli duruşmada tebliğ edildiği,—– tarihli duruşmada davacı vekilince mazeret dilekçesi gönderildiği, davacı vekilince mazeretin gerekçelendirilmediği, dosyada davanın birinci kez —– tarihinde takipsiz bırakıldığı, dosyanın süresi içerisinde davacının talebi doğrultusunda yenilenmesi sonrasında davacıya yeniden duruşma günü tebliğ edilmiş ve dava kaldığı yerden devam ettiği görülmüştür.
—- tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150/6. Maddesinde; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır hükmünü haizdir. Yine HMK 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır yönünde açık hüküm bulunmaktadır. Davacının —– tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi gönderdiği, gönderilen mazeret dilekçesinin gerekçelendirilmediği, bir önceki celselerde de davacı tarafından mazeret dilekçelerinin gönderildiği, mahkememiz dava dosyasının açılışının —— tarihi olduğu, dosyanın bu şekilde sürüncemede bırakıldığından mazeretin reddine karar verildiği ve dosyanın —–kez takip edilmediği anlaşılmıştır.
Eldeki dava —— tarihli tensip — numaralı ara kararı gereğince basit yargılama usulüne tabi bir davadır. HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır. Anılan gerekçelerle davacı tarafça ikinci kez takip edilmeyen davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen davanın HMK 150/6 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
.22/11/2022