Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/468 Esas
KARAR NO: 2022/180
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik doğalgaz ve madencilik alanında hizmet veren sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, davalının talebi üzerine davalı şirkete elektrik dağıtım hizmeti verilmiş olup ,verilen bu—– neticesinde davacı şirketin davalıdan alacağının bulunduğunu ,davacı şirketin—–sunduğu ,sözleşmeden kaynaklanan elektrik kullanım ve dağıtım hizmeti bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat edilmiş ise de olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalıya —— Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ,davalının borcu ödemediği gibi borca ,takibe ,faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ,ancak davalının borca ,faize ve faiz oranına itirazının haksız olduğunu ,davacı şirketin alacağının davalıya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bu nedenlerle davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle;—- başlatılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını , davacı tarafın davalıya verdiği elektrik hizmetine ilişkin yaptığı ödemeleri hesaptan düşmediğini , borçlu görünen şirketin alacaklı görünen tarafa borcu bulunmadığını ,temerrüde düşülmediği için faiz itirazlarını da reddettiğini , icra dosyası ile takip başlatan davacının davasının reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava dilekçesinde konu edilen—- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—– alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya —-tarihinde tebliğ edildiği, davanın —— asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
——- bilirkişi bilirkişi tarafından —– düzenlenen raporda özetle; davalının —- abone sayılı tesisata sözleşme şartlarına göre tahakkuk ettirildiği açıklanan takip konusu yapılan cari hesap ekstrası bakiyesinden dolayı davalının borçlu olup olmadığı ile varsa davacı alacağı ve toplam takip tutarı dava dilekçesiyle getirilen açıklamalar ,ibraz edilen belgeler bakımından davacı tarafından gerekli olan açıklamaların getirilmesi bilgi ve belge hesaplamaların ibraz edilmesinden sonra belirlenebileceği tespit ve mütaala edildiğini bildiren rapor tanzim ettiği görülmüş, bilirkişi tarafından istenen bilgi ve belgeler dosyaya kazandırılarak dosya yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, dava konusu olay ile ilgili olarak davacı vekilinin açıkladığı ve —-içinde sunduğu belgelerden sözleşmenin—-tarih aralığında olduğu, sözleşme şartlarına göre sözleşmenin geçerlilik tarihinin —–uzatıldığı, —- göre gecikme zammının —- oranında uygulanacağı, indirim oranına göre düzenlenen faturalara ilişkin hesaplama ayrıntılarının ekindeki— halinde gösterildiği, aktif ve reaktif bedellerinin oluşumuna ilişkin —-içindeki excel tablosunda gösterildiği, tabloların incelenmesinde; aktif tüketim, reaktif tüketim, gecikme zammı, aktif tüketim bedeli, reaktif tüketim bedeli, ceza oluşum bedellerinin sözleşme şartlarına ve —sağlanan —– gösterilen bilgilerle uyumlu olduğu, davacının dilekçe ekinde ibraz ettiği —gecikme zammına ilışkin —— faturaların bakiye tutarları esas alınarak geciken gün süresi için toplam — olarak hesaplandığı, davacının takiple—- asıl alacağı için —tarihine kadar geçen süre için —-yasal faiz talebinde bulunduğu toplam Takip Tutarı: —- olduğuna dair ek rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Alınan kök ve ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora yasal süresi içerisinde beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı tarafından abonelik sözleşmesi sebebiyle tüketilen elektrik bedellerinin ödenmediği, dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı vekilinin fatura alacağına ilişkin taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının —– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının—— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen 7.842,10-TL asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 535,57-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 133,90 -TL harcın mahsubu ile kalan 401,67‬ -TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 179,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 914,9‬ TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100 ,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2022