Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/461 Esas
KARAR NO: 2022/167 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtiçi elektrik, —- hizmet veren kuruluş olduğunu, davalıya — zamlanmayan tarifenin uygulanarak aktif—- bedel üzerinden elektrik hizmeti verildiğini, davalının toplam — karşılığı faiz ve masraflar hariç —borcunun bulunduğunu, söz konusu alacaklarının rızaen tahsil edilmemesi üzerine davalı aleyhinde —– dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğunu, davalının faize ve faiz oranına itirazının yerinde bulunmadığını, davalının yalnızca son faturasına takip tarihine kadar yasal faiz istenildiğini, takip sonrası için ise sözleşmede belirtilen oran üzerinden faiz talep edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davalının takip konusu alacaklarına vaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına%20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —— yapıldığını, davacıdan elektrik enerjisi aldığını, bu haliyle davanın tüketici — görev alanına girdiğinden görevsizlik kararının verilmesi gerektiğinden öncelikle görevsizlik itirazında bulunduğunu, dava tarafından takibin yetkili olan —- İcra Müdürlüklerinde ve mahkemelerinde açılmadığından yetkisizlik itirazında bulunduğunu, davacı ile aralarında kullanılan elektrik bedeli ve tutarı konusunda uyuşmazlık çıktığını, düzenlenen sözleşmenin geçerlilik döneminin —- tarihleri arasında olduğunu, bu tarihler arasında kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olduğunu, bu tarihlerin dışındaki tüketim bedelinden sorumlu olmadığını, borcunun bulunmadığını, takibe konu faturaların incelemesinde bunların —-ödeme tarihli faturalar olup sözleşmenin geçerlilik süresi dışında bulunduğundan davacıya karşı bir borcunun bulunmadığını, açılan davanın bu sebeple haksız ve yersiz olduğundan bahisle yasalara aykırı davanın reddine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, abonelik sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davalının elektrik tüketimi sebebiyle oluşan fatura borcunu ödemediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—- sayılı dosyası —celp edilerek dosya arasına alınmış, — davalının sicil bilgileri celp edilerek dosya arasına alınmış, — davalıya ait bilgiler celp edilerek dosya arasına alınmış, —tarihli bilirkişi raporu alınmış ve —- tarihli bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle,—davalının işyerinde kurulu —- tesisatına sözleşme şartlarına göre tahakkuk ettirildiği açıklanan takip konusu yapılan faturalardan dolayı davalının borçlu olup olmadığı ile varsa davacı alacağı ve toplam takip tutarı dava dilekçesiyle getirilen açıklamalar, ibraz edilen belgeler bakımından raporda gösterilen hususlara davacı tarafından gerekli olan açıklamaların getirilmesi, bilgi-belge- hesaplamaların ibraz edilmesinden sonra belirlenebileceği tespit ve müteala edilmiştir…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;— konusu olay ile ilgili olarak davacı vekilinin açıkladığı ve ibraz ettiği –içeriğindeki gecikme zammı hesaplaması, —–olduğu görülmüştür. —- göre —– oranında uygulanacağı, indirim oranına göre düzenlenen faturalara ilişkin hesaplama ayrıntılarının ilgi yazı ekinde ibraz edilen —- gösterildiği, aktif ve reaktif bedellerinin oluşumuna ilişkin faturaların düzenli ve yerinde bulunduğu, aktif tüketim, reaktif tüketim, gecikme zammı, aktif tüketim bedeli, reaktif tüketim bedeli ceza oluşum bedellerinin sözleşme şartlarına uygun olduğu görülmüştür. Bu duruma göre davacının takip tarihi itibariyle alacak tutarı aşağıda gösterilmiştir.
Davacı—– tarihinde takibe başlamıştır. Yapılan hesaplamalara göre takipte gösterilen yasal faiz tutarı uygundur. Bu durumda göre toplam takip tutarı; ——–yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunması hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu elektrik faturaları yönünden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ——
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı tarafından abonelik sözleşmesi sebebiyle tüketilen elektrik bedellerinin ödenmediği, dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı vekilinin fatura alacağına ilişkin taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının — takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ksımen iptali ile, —— işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.——- Dosyaya konu alacağın —–dayandığı, abonelik sözleşmesi faturasının alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ——sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KSIMEN İPTALİ ile,——işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 314,98 -TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 78,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 236,38-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 78,60 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20 -TL vekalet harcı, 173,35‬ -TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 914,45‬-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.611,09-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2022