Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/459 Esas
KARAR NO: 2019/1276
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ——— Noterliği’nde —tarihli —————- kurulduğunu, sözleşme ile arsa üzerinde yapılacak binanın tüm yapım maliyetinin davalı şirkete ait olmak üzere tapunun yarı yarıya paylaşılacağını, sözleşmenin 4. maddesine göre; inşaatın —– tarihinde eksiksiz tamamlanarak davacı tarafa teslim edilmesi gerekirken temerrüde düşüldüğünü, davalı şirketin de kabulünde olduğu üzere, ———— tarihleri arasındaki — aylık gecikmenin karşılığı olarak davalı tarafça davacı şirkete ——— kira kaybı bedelinin nakit olarak ödendiğini, ———– tarihinden sonra taraflar arasında gerek noter aracılığıyla, gerekse şifahi olarak yapılan görüşmelerde inşaatın gecikme ve teslimine ilişkin mağduriyetin defalarca davalıya ihbar edildiğini, davalı tarafın bu görüşmeler neticesinde ——- tarihleri arasına ait – aylık dönem için———-çek ile eksik kira kaybı ödemesi yaptığını, davalı tarafın çoğu eksiği tamamlayarak binayı en nihayetinde —– tarihinde ———— kiraladığını, kiralama işlemine rağmen taşınmaza halen iskanın alınmadığını ve bazı eksikliklerinin giderilmediğini, binada ruhsata ve projeye aykırılıkların mevcut olduğunu, bu haliyle binanın tesliminin kabul edilemez olduğunu, sözleşmenin ceza ve tazminat başlıklı kısmında gecikmeden sonraki – ay için———– kira kaybı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin aynı maddesinde — ay geçtikten sonra ise ——————— hakkının saklı tutulduğunu, tam zararın ise emsal kira kaybı olduğunu, dava konusu taşınmazın yarı yarıya davalı taraf ile hisseli olduğunu, ——– tarihinde bir kısım eksik ve peyzajın tamamlanmasına müteakip dava dışı —okullarına aylık net ——– bedelle kiralandığını, buna göre yarı hisseye düşen bedelin —— olduğunu, davalı şirketin temerrüdün devam ettiği —— tarihleri arasında davacı şirkete aylık —– emsal kira bedeli oranında kira kaybı zararını tazmin etmekle mükellef iken sadece ———- tarihleri arasında aylık ——- kira kaybı ödediğini, bu hususta davacı şirketin zararının —–. olduğunu, davalının daha sonraki aşamada verdiği sözlerini yerine getirmediğinden —– İcra Müdürlüğü’nün —— E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçlunun takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının, borca ilişkin haksız itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI DAVA:
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; sözleşmenin 16. maddesi gereğince davalıya teminat mahiyetinde —adet ve toplam bedeli —– olan çekler verildiğini, bu çeklerin gününde davalılar tarafından nakdi teminata dönüştürüldüğünü, aynı maddede işbu teminatın, binanın, inşaatın bitiminden evvel kiraya verilerek arsa maliklerinin binadan gelir elde etmeye başlaması (satış veya kira] durumunda derhal müvekkile iadesi gerektiğinin yazılı olduğunu, binanın tamamının tarafların ortak rızası ile ve fiilen bitmiş iken ——– isimli bir şirkete kiraya verildiğini ve tarafların — yıllık kira bedellerini çek olarak aldıklarını, işbu kiralama işleminden sonra davacıların uhdelerinde bulunan ——– müvekkiline iade etmesi gerekirken buna yanaşmamaları üzerine kendilerine —- Noterliği’nin ———- tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra davalının yer tesliminde ve diğer resmi işlemlerde sürekli oyalama ve her defasında müvekkilinden ek bir şeyler talep etmeye başladığını,—– tarihinde müvekkili şirket tarafından tevhit, imar durumu, proje çizim ve onaylanması, ruhsat alınması aşamasına kadar gelindiğini, bu dönemde davalının çeşitli oyalamalar ile belediye ve tapuda gerekli imzaları atmadığını ve nihayet, “ekonomik yönden sıkışık olduklarını, —TL borç verildiği takdirde imza atabileceklerini” söylemeleri üzerine müvekkilinin kendilerine — vadeli ——-TL miktarlı — adet çek vermek zorunda kaldığını, aksi halde bu kişilerin belediye ve tapuda gerekli imzaları atmayarak işi sürüncemede bıraktıklarını, bu ödeme yapılırken düzenlenen tutanakta, miktarın borç olarak verildiği ve —– günlü sözleşmenin l6. maddesinde belirtilen şartlarla geri ödeneceğinin belirtildiğini, binanın müştereken kiraya verildiğini, borcun ödenmesi zamanı geldiği halde davalıların, keşide edilen ——– tarihli ihtarnameye rağmen bu borçlarını da ödemediklerini, müvekkilinin inşaatı bitirme hususundaki gayretini gören ve artık kendilerinden ne isterlerse koparabileceklerini anlayan davacıların her fırsatta müvekkilinden borç veya başka nam altında para istemeye başladıklarını, ——- günü müvekkili şirkete gelen davacı şirket ortağı ve imza yetkilisi ————– belirterek—– borç verilmesini istediğini, kendisine, yine asıl sözleşmenin 16. maddesinde belirtilen şartlarda ödenmek üzere ——— borç verildiğini, inşaat sözleşmesi kurulmadan evvelki döneme ait ve tamamı ile davalıların sorumluluğunda bulunan bir kısım borçların müvekkili tarafından yapılan imar çalışması, tevhit, yola terk proje aşamalarında karşısına çıktığını ve davalı tarafın ısrarla bunları ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalıların müvekkiline devretmesi gereken arsanın tapu kaydında şerhli ——– İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı dosya borcu olarak —— TL, davalıların geçmiş emlak vergi borcu olan ———olmak üzere toplam ——- borcun müvekkili tarafından ödendiğini, davacıya işbu borcu müvekkiline ödemesinin ———— yevmiye sayılı ihtarname ile bildirildiğini, sözleşmenin aynı maddesinin, inşaatın tamamlanması veya tamamlanmadan evvel satış veya kiraya verilmesi halinde mal sahiplerinin derhal bu teminatı faizsiz iade edeceklerinin, derhal iade etmemeleri ve yargıya başvurma durumunda çeklerin ödeme gününden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte ödeneceğinin amir olduğunu, bu açık hükme ve kendilerine keşide edilen ihtarnameye rağmen borçlarını ifa etmeyen davacılardan, çeklerin ödeme gününden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte talep etme haklarının doğduğunu, kendilerine yapılan —– TL ödemenin ödeme tarihleri itibariyle; ———————————- tarihinden itibaren kendilerince kabaca yaptıkları hesaba göre işlemiş en yüksek banka faiz oranı ile ——- civarında faiz alacağını hak etmiş durumda olduklarını, ancak bu faiz hesabının bankalardan toplanacak —- arası en yüksek mevduat faizi oranlarının tespiti ve miktarının hesaplanması ile mümkün olduğu cihetiyle bu kısım davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava, bedel arttım ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —- tutarındaki sözleşmenin 16. maddesi gereğince işlemiş faiz alacakları olmak üzere taleplerinin; ———- sözleşme gereği verilen teminatın ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, -borç olarak verilen ——— ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, -toplamı ——— olarak davacı taraf adına yapılan icra, emlak ve iski borçları olarak yapılan ödemelerden kaynaklı alacağın ihtarname tarihinden itibaren davacı/karşı davalıdan tahsiline, -fazlaya ilişkin talep ve dava, bedel arttım ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ——— tutarındaki sözleşmenin 16. maddesi gereğince işlemiş faiz alacaklarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile hüküm altına alınmasına ve aleyhlerine açılan asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı olup asıl dava, inşaatın süresinde bitirilememesi nedeniyle uğranılan kira kaybı alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davası, karşı dava ise; sözleşme kapsamında devredilen arsa nedeniyle verilen ve inşaatın tamamlanıp satılması veya kiraya verilmesi halinde iade edilmesi gerektiği iddiasıyla teminat niteliğinde verilen çeklerin gününde nakde dönüştürülmüş olması nedeniyle bedelleri ve işlemiş faizlerine yönelik alacak davası ile davacıya borç olarak verilen paraların tahsili ve davacı tarafın icra, emlak ve İski’ye olan borçları için yapılan ödemelerden kaynaklı alacak davasıdır.
Dava yazılı yazılı yargılama usulüne tabi olup, usulüne uygun tensip zaptı hazırlandıktan sonra dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlanmasını takiben ön inceleme duruşması açılarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ihtilaf noktaları belirlenmiş, tahkikat ile birlikte deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan fatura, dekont, kira sözleşmesine ilişkin deliller, noter ihtarnameleri ve taraflarca düzenlenen protokol incelenmiştir.
İtirazın iptaline konu ——— İcra Müdürlüğü’nün ——- E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı — tarafından davalı ————–tarihinde —— asıl alacak talebi üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen alacakların incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya, mali müşavir ————- sözleşme denetim ve yorum uzmanı bilirkişi ——- inşaat mühendisi ——– oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; toplanan deliller, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ihtarnameler, ek protokol, bir kısım ödeme makbuzları, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi heyetinin sunduğu ve mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme ve protokol ile yasal mevzuata uygun olmakla hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında ——– tarihinde —–Noterliği’nde————— başlıklı ———– nitelikli sözleşme akdedildiği, davacının iş sahibi, davalının da yüklenici olduğu, sözleşme hükümleri uyarınca işin, temel ruhsatının alınmasından itibaren —– aylık sürede bitirilip teslim edilmesi gerekmekte olup, bu tarihin de —— olduğu, bu tarihte teslimin yapılamaması halinde ilk altı ay için davalı yüklenicinin davacı iş sahibine aylık ——–TL kira ödemesi yapacağının sözleşme hükmü olup, davalının bu bağlamda borcu olarak ——- TL tutarında çekler vermek suretiyle ödemeyi yaptığı, yine ——tarihinden sonra da —- tutarında da ödeme yaptığı, taşınmazın ——– tarihinde bir üçüncü kişi şirkete kiralanmak suretiyle tesliminin yapılmış olduğu konusunda taraflar arasında her hangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı görülmektedir.
Asıl dava; inşaatın süresinde bitirilememesi nedeniyle uğranılan kira kaybı alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı yüklenicinin, sözleşmeye konu binanın ————- tarihinde kiralanmasına kadar olan döneme ilişkin olarak, sözleşmenin 14. maddesi gereği —— tarihi ile ——— tarihi arasında, yani bu altı aylık dönem için aylık — TL hesabı ile toplam ——– kira kaybı ödemesi yapması gerekmekte olup, bu ödemeyi yaptığı konusunda da taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, ancak davacı tarafın ———– tarihi arasında on dördüncü maddesi gereği ödenmesi gereken kira bedelinin rayiç değerden ödenmesi gerektiği iddiası ile bu dönem için ödenen ——– mahsubundan sonra takip konusu yaptığı ———- tahsiline ilişkin takibe itirazın iptaline yönelik olduğu, davacının bu talebinde ilk – aylık için sözleşme uyarınca aylık ——– olarak ödeme sonrası aylar için taşınmazın kiraya verilebileceği rayiç bedel üzerinden kira kaybı olduğu iddiasıyla takip taleinde bulunduğu, bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere; sözleşmenin 14. maddesi uyarınca “6 aylık sürenin bitiminden sonra arsa maliklerinin dilerse sözleşmeye cezalı olarak devam edebilecikleri veya dilerler ise tam zararlarının tazminini istemekle birlikte akdi feshederek işi başkasına devredebilecekleri” hükmü karşısında arsa sahibi davacının sözleşmeyi feshetmeyerek cezalı olarak sözleşmenin devamı yönünde uygulama içinde olduklarından ——- tarihindeki kiralam rayiç bedelinin yarısı tutarı olan aylık ——— TL tutarında kira isteminin yerinde olmadığı, davalı tarafından davacıya ——— tarihinde kira sözleşmesi gereğince aylık —- olmak üzere kira bedelinin ödenmeye başlayacağı ana kadar —- ödenmesi gerekirken, davalının — ödeme yaptığı anlaşıldığından, davacının eksik kalan ———-alacağının bulunduğu, davalı tarafça icra takibine belirtilen bu tutar yönünden itirazın haksız olduğu görüldüğünden, asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin ———- alacak yönünden devamı ve alacak likit olduğundan davalı yüklenicinin icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, açılan davanın reddedilen kısmı yönünden, redde sebep; davacının sözleşme maddesinin yorumundaki farklı anlayıştan kaynaklanmakla davacının kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinden kötüniyet tazminatının şartları oluşmamakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Karşı dava; Karşı dava ile ileri sürülen alacak talepleri ve uyuşmazlık; sözleşmenin 16. maddesi uyarınca verilen ———- bedelli çeklerin sözleşme hükümlerine göre bedelinin iadesi konusunda koşulların oluşup oluşmadığı, davalı tarafça davacıya karşı dava dilekçesinde iddia ettiği üzere — tarihinde iki adet toplam —– bedelli çekler ile ———- nakit verilmek suretiyle davacı şirketin yetkilisine borç verilip verilmediği, verilmiş ise bu borcun davacı tarafça geri ödenip ödenmediği, —— İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasında takip konusu karşı davalının borcu olan —— ile emlak vergisi olarak —— ve — borcu olarak ——–karşı davacı yüklenen tarafından ödenip ödenmediği, ödemeler yapılmış ise davacı- karşı davalının bu ödemelerden kısmen yada tamamen sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı tarafın çeklerin ödeme gününden itibaren faiz talep edip edemeyeceği, edebilir ise hangi miktarda faiz talep edebileceğine ve ——– toplam bedelli çekler nedeniyle bu çeklerin bedelini faizi ile talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Toplanan tüm deliller ve aldırılan bilirkişi raporu uyarınca; sözleşmenin 16. maddesi uyarınca, karşı davacı yüklenici tarafından arsa maliki karşı davalı arsa malikine verilen ——— bedelli çeklerin, sözleşmenin belirtilen bu maddesi hükümlerine göre teminat çeki mahiyetinde verilmiş olup, inşaat bitiminde veya inşaatın bitiminden evvel arsa maliklerinin gelir elde etmeye başlaması halinde çeklerin derhal iade edileceğinin, ancak iade anı geldiği halde iade edilmemesi ve yargı yoluna başvurulmak zorunda kalınması halinde, çeklerin ödeme gününden itibaren işleyecek ve fiili iade tarihine kadar hesaplanacak mevduata uygulanan en yüksek banka faizi oranında faiz ekleneceğinin kararlaştırılmış olması karşısında, sözleşme uyarınca üretilen binanın, dava dışı kiracı firma ile taraflar arasında ——- tarihinde imzalanan kira sözleşmesi uyarınca, kiranın başlangıç tarihi olarak belirlenen ——- tarihi itibariyle kira geliri elde edilmeye başlandığı, bu hal itibariyle taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 16. maddesi uyarınca kararlaştırıldığı üzere davacı tarafından tahsil edilen teminat çeki niteliğindeki ——- çeklerin tahsil edildiği de anlaşıldığından bu çekler tutarının TBK m. 77/son hükmünce “sona ermiş bir sebebe” dayalı sebepsiz zenginleşmeye göre davalı-karşı davacıya iadesinin gerektiği,
Sözleşmenin 16. maddesinde iadenin belirtilen sürede yapılmaması halinde; teminatın iade edilmemesi ve yargı yoluna başvurulmak zorunda kalınması durumunda çeklerin ödeme gününden itibaren işleyecek ve fiili iade tarihine kadar hesaplanacak mevduata uygulanan en yüksek banka faizi oranında faizin de talep edilebileceği kararlaştırılmış olmakla; anılan sözleşme hükmünce ödenmesi gereken faiz tutarının ———-olduğu,
Davalı-karşı davacı tarafça, davacı- karşı davalıya, karsı dava dilekçesinde iddia ettiği üzere iki adet toplam — TL bedelli çekler ile —— tarihinde davacı şirketin yetkilisine borç olarak verdiği, bu nedenle davalı-karşı davacının ——— tutarında ödünç alacağının olduğu,
—– İcra Müdürlüğü’nün——. sayılı dosyasında davacı- karşı davalı şirketin borcunun, davalı-karşı davacı tarafından —–olarak, yine emlak vergisi olarak ——-borcu olarak da —– ödendiği, yapılan bu ödemelerin, taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “vergi,resim,harç,masraflar, cezalar” başlıklı 5. maddesi hükmü uyarınca, sözleşme öncesi döneme ait borçlar olarak davacı-karşı davalının borçları olup, onun tarafından ödenmesi gereken, ancak ödenmediğinden davalı-karşı davacı tarafından ödendiği, bu nedenle bu ödemelerin de davacı-karşı davalı tarafından yüklenici karşı davalıya ödenmesi gerektiği, tüm bu tutarlar toplamı olarak davalı-karşı davacının ——— alacağının bulunduğu anlaşılmakla; karşı davanın belirtilen bu alacak kalemleri yönünden tespit olunan bu miktar itibariyle, alacağın faize ilişkin kısmı dışındaki miktarı yönünden temerrüdün oluştuğu ——– tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, tüm bu değerlendirmeler sonucu aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Davacı ——– tarafından davalı ———— aleyhine ———- İcra Müdürlüğü’nün —— E sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın ——- TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin belirtilen ——– TL üzerinden devamına,
Takibin devamına karar verilen ——– TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar harcı olarak alınması gereken 5.009,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.664,35 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 654,95 TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma ve 5.009,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 141,40 TL tebligat ve müzekkere giderinden kabul ve ret oranına göre 22,10 TL’sinin, davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 119,30 TL’nin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 8.416,67 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 29.690,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
B) KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davalı-Karşı davacı ——– tarafından, davacı-karşı davalı ——- aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabulü ile; —- TL alacağın ——— tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ————– alınarak davalı-karşı davacı——— verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar harcı olarak tahsili gereken 49.603,95 TL’den karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 12.638,00 TL’nin mahsubu ile 33.966,00 TL bakiye karar harcının karşı davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karşı davacı tarafça yatırılan toplam 12.638,00 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcının karşı davalıdan tahsili ile karşı davacı tarafa ödenmesine,
4-Karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden; karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 42.996,38 TL nispi vekalet ücretinin karşı davalıdan tahsili ile karşı davacı tarafa ödenmesine,
5-Karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden; karşı davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin karşı davacıdan tahsili ile karşı davalı tarafa ödenmesine,
6-Karşı davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti masrafından kabul ve ret oranına göre 2.943,50 TL’sinin karşı davalıdan tahsili ile karşı davacı tarafa ödenmesine, kalan 56,50 TL’nin karşı davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
C-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2019