Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/45 Esas
KARAR NO: 2020/783
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı—— tarihinde —– sigortalandığı, davacı—— olarak görev yaparken —– tarihinde ters tırnak batması şikayeti ile gelen —- ameliyatını aynı gün içerisinde yaptığı, davacı —– yapmış olduğu ameliyat nedeniyle,—– tarihinde —————-tarafından kendisine dava açıldığı ve davanın sigorta şirketine davacı tarafından ihbar edildiği, davanın ——- tarihinde karara bağlandığı ve bu karar nedeniyle davacıya ilamlı icra takibi yapıldığı, davacının —– tarihinde —– tarihinde ise —- toplamda —– ödeme yaptığı, davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalı şirkete —- yevmiye numarası ile ihtarname çekildiği, ihtarnamenin —– tarihinde davalı —– tebliğ edildiği, davalı —- ihtarnameye cevap verilmediği, iş bu sigorta sözleşmesinin — tarihinde akdedildiği, davanın ise — tarihinde açıldığı, —- açılan — sayılı davanın sigorta şirketine davacı tarafından ihbar olunduğu, davacı tarafından yapılan teşhis ve tedavinin ise sigorta sözleşmesi tarihinden —-önce yapıldığı için geriye dönüş tarihi içerisinde olduğu, teşhis ve uygulanan tedaviden kaynaklanan zararlardan ve bundan dolayı ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı içerisinde olduğu, manevi tazminat taleplerinin de teminat altına alındığı, teminat limitinin —-olduğu, davacı, mesleki hizmetini yerine getirmesi nedeni ile zarar gören ——–hesabına yatırılmak üzere — tarihinde —- tarihinde ise —- toplamda —– ödeme yaptığı, davacının rücu hakkı kaynağını halefiyet ilkesi, sözleşme ve yasa gereği sigortacıya karşı defi hakkı bulunan davacının, bu hakka dayanarak sigorta şirketine rücu ettiği, Davacı —-ettiren davalı —– rücu etme hakkı olduğundan, davalıya gönderilen rücu ihtarları karşılıksız kaldığından davacının alacağını elde edebilmesi için işbu davanın açıldığı, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle, rücuentazminat alacakları olan —— davalı —– temerrüde düştüğü ——tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı —– tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hekim davalı şirket tarafından ———- sigortalandığı, dava konusu taleplerin anılan poliçe kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, tazminat talebine konu olayın —– meydana gelmiş olduğu tazminat talepli davanın —- davalı şirkete ihbar edildiği, dolayısıyla poliçede öngörülen —- yükümlülüğüne uyulmamış olduğu, poliçede açıkça yazılı —–gereği, tazminat talebinin işbu poliçeden karşılanmasının mümkün olmadığı, sigortalı hekimin dava konusu malpraktis hadisesini en geç —- tarihinde konu poliçe düzenlenmeden önce öğrendiği, poliçenin başlangıcının —- olduğu, —-sayılı dosyada mübrez —– tarihli davaya cevap dilekçesinde, sigortalı hekim, hasta yakınıyla yapılan —- tarihli telefon görüşmesinde; hastanın ayağına ameliyatta takılan turnikenin çıkarılmasının unutulduğunu öğrendiğini açıkça belirttiği, gerek zararın ortaya çıkış tarihi; gerek ihbar tarihi gerekse de rizikodan poliçe öncesinde haberdar olunması karşısında tazminat taleplerinin işbu poliçe kapsamında ödenmesi mümkün olmadığından, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; poliçe genel ve özel şartları gereği, davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —-sigortalı davacı ——dava dışı —– ameliyat işlemlerinden sonra mesleki hizmetini yerine getirmesi nedeni ile zarar gören dava dışı ——- hesabına ilgililer adına —— sayılı ilamı gereği ödeme yaptığı, ödediği tazminat bedelini davalı —- rücuen tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak —– sayılı dosya no ile açıldığı, —– sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın kesinleştiği dosyanın —– numarası aldığı, —- sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, merci tayini için dosyanın —– gönderildiği, ——- sayılı ilamı ile ——-kesin olmak üzere yargı yeri olarak belirlendiği, mahkememizin—– esas sayılı numarasına tevzi kaydının yapılmış olduğu anlaşıldı.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılarak itilaf noktaları belirlenmiş, tahkikat ile birlikte deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Sigorta poliçesi,—- sayılı dosyasının ve ——- sayılı dosyası celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —– sigorta ettirenin —- olduğu, —- başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı—– sigortalandığı görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda —– tarihli raporda;—— poliçesinde açıkça belirtilen şartlar kısmında geriye dönük ödeme tarihine ait şartlar belirgin olarak belli olduğu ve poliçenin her iki tarafın da rızasıyla yapıldığı, ————mahkeme dosya konusu ve sonucu verilen karar gereğince ödenen tazminatın bu poliçe kapsamında olduğu, tebligat için yargılanan taraf kişinin yada avukatının belirtilen sürede bireysel olarak veya mahkemeler kanalıyla, mahkemeler devam ederken tebligat yapması tebligat iadeli-taahhütlü olacaktır şartı vardır, gerektiği ama yapmadıklarını, mahkemede yargılanan ——–sigortacıya tebligat şekli ve zamanı, süre şartını ihmal ettikleri, tazminat talebinin sigorta süresi içinde veya sigorta süresinin sona ermesini izleyen —— ay zarfında ,uzatılmış bildirim süresi, sigorta şirketine iadeli taahhütlü mektupla yazılı olarak bildirilmiş bulunmasının zorunlu olduğu, bu koşulların tamamının hep birlikte gerçekleşmediği sürece, sigortacının sorumluluk sigortası kapsamında hiçbir ödeme yükümlülüğünün doğmadığını, bu şart yerine getirilmediğinden ve zamanında tebligatlar yapılmadığından zamanaşımının oluştuğunun, bu nedenle sigortacının tazminat ödeme zorunluluğunun olmadığı, sigorta poliçe şartlarında içerik olarak istisna koşul belirtilmediği için bu itiraz yazılı şartlara uygun durmadığını, dosyada bulunmayan ama tebligatın yapıldığını ispatlayan bir belgenin mahkemeye sunulması durumunda sigortacının tazminatı ödemekle mükellef olacağı sonuç ve kanaatine varılmış olduğu ile ilgili rapor tanzim edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişi raporu hep birlikte değerlendiğinde; davacı—— tarihinde—-nolu —–davalı—- sigortalandığı, davacının———–olarak görev yaparken—- tarihinde ters tırnak batması şikayeti ile gelen dava dışı hastası—– ameliyatını aynı gün içerisinde yaptığı, davacı —- yapmış olduğu ameliyat nedeniyle, —- tarihinde ——- sayılı dosyasında dava dışı ——— tarafından dava açıldığı ve davanın sigorta şirketine davacı tarafından ———- tarihli dilekçesi ile ihbar iradesinin ortaya konulduğu ancak tebligatın karşı tarafa ulaşamadığı, bunun üzerine mahkemece ihbar olunana yeniden tebliğ işlemlerinin yapılmadığı, mahkememizce bunda davacının kusurunun olmadığına kanaat getirildiği, her ne kadar davalı —- ihbarın süresinde yapılmadığı ve yine—— Bir tazminat talebinin bu sigorta kapsamında sigortacı tarafından karşılanabilmesi için,
– Poliçede belirtilen sigorta süresi içinde veya geriye dönüş tarihinden önce olmamak kaydı ile poliçe başlangıç tarihinden önce gerçekleşen ve sigortalının sorumluluğunu gerektiren bir olay dolayısıyla poliçe süresi içinde meydana gelmiş olan bir zararla ilgili bulunması ve
– Tazminat talebinin sigorta süresi içinde veya sigorta süresinin sona ermesini izleyen —– ay zarfında —— sigorta şirketine iadeli taahhütlü mektupla yazılı olarak bildirilmiş bulunması zorunludur.” şeklindeki düzenlemeden dolayı koşulların tamamının hep birlikte gerçekleşmediği sürece, sigortacının sorumluluk sigortası kapsamında hiçbir ödeme yükümlülüğü doğmayacağına yönelik savunmasının, mahkeme yoluyla yapılan ihbarın poliçede belirlenen iadeli taahhütlü posta ile yapılacak bildirim yolu kadar etkili olacağı değerlendirilerek ihbarın yapıldığının kabulünün gerektiği, yine davalı … şirketince rizikonun gerçekleştiğini poliçe öncesinde haberdar olduğuna dair itirazların ise davaya konu poliçenin teminatın kapsamının ”poliçede belirtilen sigorta süresi içinde veya geriye dönüş tarihinden önce olmamak kaydı ile poliçe başlangıç tarihinden önce gerçekleşen ve sigortalının sorumluluğunu gerektiren olay” olarak belirtildiği, geriye dönüş tarihinden önce konulmuş teşhis veya uygulanan tedaviden kaynaklanan zararların teminat dışı olduğu ancak geriye dönüş tarihi yeni düzenlenen poliçelerde poliçe tarihinden —- ay öncesi olduğundan davaya konu teşhis ve tedavi tarihlerinin poliçe kapsamında olduğu, teminat limitinin —- olduğu, davacı, mesleki hizmetini yerine getirmesi nedeni ile zarar gören —– hesabına yatırılmak üzere —- tarihinde —- tarihinde ise —- toplamda —- ödeme yaptığı, davacının rücu hakkı kaynağını halefiyet ilkesi, sözleşme ve yasa gereği sigortacıya karşı defi hakkı bulunan davacının, bu hakka dayanarak sigorta şirketine rücu edebileceği, davacı tarafından davalıya —- tarihinde başvuru yapıldığı, ihtarnamenin —– da tebliğ edildiği, meslek sigorta poliçeleri genel şartları kapsamında davalının başvurudan sonra —–geçmesiyle temerrüte düşmüş sayılması gerektiği bu tarihin ——- olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
—- davalı şirketinin temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 13.130,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.282,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.847,39-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 3.282,47-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 376,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.159,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 21.904,70-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2020