Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1287 Esas
KARAR NO : 2019/18
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü ——— Esas sayılı icra dosyası ile davalı-borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların haksız olarak itirazlarını sunduklarını, itirazların—- tarihinde öğrenildiğini, süresi içerisinde itirazın iptali talebini sunduklarını, müvekkiline ait ————– plakalı araç ile davalı ..—– sürücüsü, davalı ————- de ruhsat sahibi olduğu ———-plakalı araç arasında, ————tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, —— plakalı araçta oluşan kazanç ve değer kaybı talep edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın, ———– plakalı araç sürücüsü davalı … olduğunun sabit olduğunu, —– plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan ——- plakalı araç hasarının karşı araç ZMMS poliçesinden karşılandığını, ——– plakalı aracın kazadan önceki hali ve kazadan sonraki hali arasında bir değer kaybı olacağının aşikâr olduğunu, kazanç kaybı süresi içerisinde tramer işlemleri, ekspetriz işlemleri, parça temini ve tamir süreci yer aldığını, bu süreçlerin toplamının 11 gün olduğunu, müvekkili şirketin uluslararası bir araç kiralama şirketi olan ———— firmasının———- şirketi olduğunu, kiraya verilen/verilecek araçların kira bedellerinin daha önceden belirlenen tarife esaslarına göre belirlendiğini, kaza tarihinde zarara uğrayan ———- plakalı aracın, kira tarifesine göre günlük kira bedelinin 89,00 TL olduğunu, 11 günlük kira bedelinin 979,00 TL olduğunu beyan ile, itiraz süresinde yapılmamış ise itirazın süre yönünden iptalini, yetki itirazının iptalini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davanın kabulünü, davalı-borçluların haksız itirazı ile müvekkilinin mağduriyetinin arttığını, davalı-borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —————– vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza yapan müvekkili şirket aracının kaza tarihi itibariyle ————— nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi şoförün de bir kusuru olmadığını, değer kaybı ve kusurla alakalı ortada bir raporda bulunmadığından, davacıların tüm taleplerinin ve davanın reddi gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli ile kazanç kaybına ilişkin zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalılardan —————- icra takibine yaptıkları itirazda yetki itirazında bulunmuş olmaları sebebiyle yapılan değerlendirmede; davaya konu talebin haksız fiilden kaynaklanması ve zarar gören davacının adresinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu anlaşıldığından HMK.m.16 hükmü kapsamında davalıların icra müdürlüğünün yetkisine yapmış oldukları itirazınların yerinde olmadığı değerledirilmiştir.
İcra dosyası, hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, servis tamir formları ve kaza tutanakları ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün ———— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ———– tarihli başlatılan takibin alacaklısının —————- olduğu, takibin dayanağının ———— tarihinde meydana gelen trafik kaza sebebiyle oluşan hasara ilişkin değer kaybı bedeli ile kazanç kaybı bedelinin tahsili talebi olarak belirtildiği, takibin 1.379,00-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlu ———– diğer borçlu …’e ise 10/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlu tarafından —– tarihinde, ve süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 16/09/2014 tarihinde takibin durdurulmasına karra verildiği, huzurdaki davanın 23/03/2017 tarihinde açıldığı, icra dosyasının içerisinde itirazın tebliği edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı ve takip tarihinden itibaren hesaplanan süre dikkate alınarak davanın İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kusur, kazanç kaybı ve değer kaybı hesabı yönünden rapor tanzimi için Makine Müh. ————– tevdi edilerek rapor alınmış, söz konusu bilirkişi tarafından sunulan 05/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda yazılı hususlar HMKm.282 kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık, trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ve davacı uhdesinde oluşan kazanç kaybının miktarı, kazada tarafların kusur oranları, davacı tarafça trafik kazasında kusurlu olduğu iddia edilen davalı araç sürücüsü ve işleteninden değer kaybı ve kazanç kaybının tahsil talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ile tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait ———— plaka sayılı aracı ile davalı işleten şirkete ait ve davalı … sevk ve idaresindeki ————-plakalı aracın —– tarihinde kazaya karıştıkları, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, tazminat istemine konu ————- plakalı aracın——————– model araç olduğu, ——– km kullanıldığı, araçta kaza sebebiyle oluşturulan tespit tutanağındaki hasarın sunulan diğer diğer deliller ile uyumlu olduğu, aracın kaza öncesi piyasa değerinin 42.500 TL olduğu, 2. el değerinin 42.250 TL olduğu, değer kaybının 250 TL oluşabileceği, dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında günlük kiralama bedelinin 89 TL olduğu; onarım süresinin 4 gün olduğu, davacının kazanç kaybının 356 TL olduğu yönünde bildirilen kanaatin somut olaya ve dosya kapsamında uygun olduğu, davalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle diğer davalı araç malikinin ise işleten olması sebebiyle KTK 91. maddesi gereğince söz konusu zarardan sorumlu olduğu ve davalılarca yapılan itirazın kabul edilen miktarlar yönünden haksız ve takip ile istenen alacağın kabul edilen kısmının likit olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, davalılar tarafından İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 606 TL (250 TL değer kaybı ve 356 TL kazanç kaybı) üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız görüldüğünden takdiren kabul edilen alacağın %20’si oranında takdir edilen 120,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali isteminin İİK’nın 67.maddesi kapsamında değerlendirilmesi ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğünün———– esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın 606,00 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit, itiraz haksız görüldüğünden kabul edilen alacağın üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 121,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 44,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile 12,70 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 360,30 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 996,30 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%44 kabul) 437,82 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 558,48 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 606,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ———— kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 773,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı —————vekili ve diğer davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2019