Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/445 Esas
KARAR NO: 2022/332 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili —- tarihli dava dilekçesinde özetle; —– uğraşan müvekkiline ait ——istikametine giderken trafiğe bağlı olarak önce yavaşlayıp sonra durduğu esnada arkadan gelen davalı —-ait sürücüsü diğer davalı —— plaka sayılı aracın arka sağ kısmına çarptığını ve akabinde —-karıştığı bir kazanın meydana geldiğini, yaralananların olduğunu, polisin kaza tutanağına göre olayda tek kusurlunun davalı olduğunu, davalı sürücünün —– göre kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkil aracın —— tarihine kadar kullanılamadığını, yaptığı anlaşmaları ifa edemediğinden kazanç kaybı yaşadığını, davalı sürücünün %100 kusuru nedeniyle meydana gelen kazada diğer davalı araç sahibinin de kazanç kaybı ve zarardan birlikte sorumlu olacaklarını, trafik kazasının haksız fiil olup HMK 16.maddesine göre iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi ile tespit edilene kadar şimdilik —kazanç kaybının meydana geldiği —- kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —-vekili tarafından —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazanın, müvekkil şirket aracını kullanan diğer davalı —— olması gereken hızda ve önündeki araçlara olması gereken şekilde seyir halinde iken, önündeki trafiğin aniden durması üzerine söz konusu kazanın meydana geldiği trafiğin aniden durmasının davalının kabahati olmadığı, Müvekkil şirkete ait araç sürücüsü meydana gelen kazada asli kusurlu olmadığı, her arkadan vurma şeklinde gerçekleşen kazada hemen bir kusurlu belirlemenin, onun haricinde kalan herkesi kusursuz saymanın basit olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusunun ne şekilde dağıtılacağını gerçek anlamda tespit etmek gerektiği, trafik ekiplerince kaza tespitinin alelade tutulmuş üstünkörü kaza kusur atfedildiği, davacı tarafından açılmış hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli iş bu dava ile varsa tespitleri kabul etmedikleri, davacı taleplerine açıkça ve kesin olarak itiraz ettiklerini, meydana gelen kazada davacı tarafın tam kusurlu olduğu, bunun yapılacak bilirkişi incelemesi ve mobese kayıtlarının celp edilip incelenmesi ile öncelikle kameraya giren davacı araç sürücüsünün ne kadarlık bir hızla hareket ettiği ve hangi mesafeyi hangi zaman aralığında kat ettiği gözetilerek tespit edilmesi gerektiği, kaza tespit tutanağında çizilen krokide ayrıntılı olarak kazaya hangi aracın neden olduğu ve kazanın ne şekilde geliştiğinin belli olmadığı, sadece müvekkil şirkete ait aracın kazada asli kusurlu olduğu belirtilerek üstünkörü olarak —– savrulduğunun beyan edildiği ,detaylı olarak izah edilmeye muhtaç bir kazanın bulunduğu, müvekkil şirkete ait aracın davacı tarafa ait araca çarpıp çarpmadığının da belli olmadığı, davacı şirket aracının ——yakın bir müddet serviste durmasının hayatın akışına uygun olmadığı, kazanç kaybı olarak lanse edilen meblağın afaki olup herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığı, neye göre harca esas değer belirlendiği ve neden —–yakın süre tamir edilemediğinin anlaşılır olmadığı, istenilen kazanç kaybına itiraz ettikleri, kusura dair ayrıntılı bir rapor alınmasının gerektiği, Müvekkil şirket aleyhine açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü miyetli davanın gerekli tespit ve incelemeler yapılarak ret edilmesine, bildirilen delillerin celp edilmesine, davanın —– ihbarına yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Olay tarihinde müvekkile ait aracı kullanan sürücü —–kurallarını göz önünde bulundurup usul ve yasaya uygun şekilde, gerekli dikkat ve özeni gösterdiği, kendisi—– otoyolunda olması gereken hızda ve önündeki araçlara olması gereken mesafede bulunduğu, sürücünün davaya konu kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, her ne kadar takip mesalesi ihlal edilmemiş ise de trafiğin hiç beklenmedik şekilde aniden durması nedeni ile söz konusu kazanın meydana geldiği, bu hususta davalılara atfedilecek bir kusur bulunmadığı, meydana gelen kazada davacı tarafın tam kusurlu olduğu, hakkaniyete uygun bir yargılama için kazanın gerçekleştiği güzergahtaki —– kayıtlarının celp edilip istenmesinin gerekmekte olduğu, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybının fahiş miktarda olduğu, hesaplama yapılırken yakıt ve amortisman vb. masrafları yapmadığı dikkate alınarak bu miktarların mahsubunun yapılması gerektiği, Davacı yan tarafından kazanç kaybına ilişkin zararı kanıtlatacak nitelikte delil sunmadığı belirtilmekte, hukuki dayanaktan yoksun , haksız ve kötü niyetli davanın ve davacı taleplerinin reddine karar verilmesi, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan mahrum kalınan kar kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, — tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle —-plakalı aracın kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybı oluştuğunu, kazaya karışan—- plakalı aracın davalı sürücüsü ve işleteni olan davalı şirketinin —— bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ——- davacı yan tarafından kazanç kaybına ilişkin zararı kanıtlatacak nitelikte delil sunmadığını ileri sürerek hukuki dayanaktan yoksun , haksız ve kötü niyetli davanın ve davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —— aracın tamirine ilişkin tüm evrakların, ayrıntılı eksper raporunun ve aracın tamirine ilişkin fotoğraf ve eksper bilgileri celp edilerek dosya arasına alınmış, —- davaya konu poliçe ile ilgili davacıya ödenen belgeler celp edilmiş, —— tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle,”…Kusur Yönünden;Davalı sürücü —- oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ——- araç sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğu, —Yönünden; Davacı tarafın —- plaka sayılı aracının onarımda kaldığı sürenin —– kazanç kaybı meydana gelebileceği, Kazanç kaybı tutarının —- tamamından Davalılar, aracı işleten konumundaki——-müteselsilen sorumlu olabileceği…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—-tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; —-Kusur Yönünden; Davalı sürücü —- oranında kusurlu olduğu, dava konusu —- araç dava dışı —- kusursuz olduğu, Kusur Yönünden; Davalı sürücü —- oranında kusurlu olduğu, dava konusu —- araç dava dışı — kusursuz olduğu,—-yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; — plakalı aracın sürücüsü—— seyir halinde iken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almayarak kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle dava konusu kazanın oluşumunda %100 oranında ve asli kusurlu olduğu, ——- plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığından dava konusu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu aracın tamir süresinin—- olduğu, kaza tarihi dikkate alındığında dava konusu aracın günlük kazancının — olduğu, bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitlerinin dosya kapsamına, olayın oluş şeklin, kazanın oluşumuna, piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiği, davalıların ise —-gereğince oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,—– cevabı dikkate alındığında davacının dava konusu aracın kazanç kaybı yönünden herhangi bir ödeme almadığı,—— şirketi tarafından davacıya araç hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığı, davacının kazanç kaybı talebinin bilirkişi raporları ile tespit edilen miktarlar yönünden yerinde olduğu, aşan kısma ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat —- talebinin kabulü ile — araç kazanç kaybı bedelinin ——temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat — talebinin kabulü ile;
—-araç kazanç kaybı bedelinin —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 327,89 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 252,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 75,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 252,29 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 37,50- TL talimat gideri, 258,5‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.384,1‬0 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 774,63 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 145,70 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 98,36 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.800,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.800,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı ———vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2022