Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/436 Esas
KARAR NO: 2023/445
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09.11.2015
KARAR TARİHİ: 16.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- sayılı dosyanın borçlularının usul ve yasalara aykırı bir şekilde borca, yetkiye, faize itiraz ettiklerini, borçluların dosyaya yapmış oldukları itirazlardan sonra davacı ile borçlu ——-dosya konusu borç hakkında taksitle ödeme konusunda anlaşmaya vardıklarını ve bu kapsamda tarafların 15.04.2014 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmede kararlaştırılan taksit tutarlarına karşılık da 4 adet çek verdiklerini, aynı sözleşmede, sözleşme şartlarının ihlali durumunda veya borcun tamamının ödenmemesi durumunda ise itiraza konu icra takip dosyasına kalındığı yerden devam edileceği hususu da kararlaştıklarını, gelinen aşamada borçlu——— vermiş olduğu çeklerden 325.000,00 TL tahsil edilmiş olup son taksite karşılık verilen çekin karşılıksız çıktığını ve halen ödenmediğini, borçluların icra takibine yapmış olduğu itiraz dilekçesinde faiz miktarına itiraz etmişlerse de söz konusu sözleşme bir ticari iş olduğu, talep etmiş oldukları faiz miktarının da ticari faiz olduğunu, bu bağlamda talep etmiş oldukları faiz oranının yasal sınırlar içerisinde olduğunu,” davalı borçluların yetki itirazlarının reddine, davanın kabulüne, davalıların asıl alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA :Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, açılan davanın zamanaşımı/süreden dolayı reddini talep ettiklerini,—– tarafından yapılan icra takibinde yetki itirazında bulunulduğunu, müvekkili şirketin —-Adliyesi yetki alanında ticari faaliyette bulunduğunu, davacı tarafın delil olarak sunduğu——-sözleşmelerin birbirlerinden farklı sözleşmeler olduğunu, 12.11.2013 tarihli sözleşmede müvekkili şirketin hiçbir şekilde taraf olmadığını, borçlu olduğuna dair hiçbir beyan ve imzası bulunmadığı, müvekkili şirketin tarafı olmadığı bir sözleşme nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan——–Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair hususun müvekkili açısından hiçbir hukuki geçerliliği olmadığı, 15.04.2014 tarihli protokolün hiçbir yerinde müvekkili şirketin itiraz etmiş olduğu —— sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takip ile ilgili olarak borçtan sorumlu olduğu, borcu kabul ettiği, yetki itirazından vazgeçtiğine dair hiçbir ibare bulunmadığı, yetkinin sadece bu protokol için belirtildiği, davacı tarafın icra takibine dayanak gösterdiği çek,sözleşme vs. de müvekkili şirketin borçlu olduğuna dair hiçbir beyan, kabul ve imza bulunmadığı, davacı tarafın belirttiği 15.04.2014 tarihli protokolün hiçbir yerinde müvekkil şirketin ——- sayılı dosyası üzerinden yapılan takip ile ilgili borcu kabul ettiğine dair bir beyan bulunmadığı, davacı tarafın belirttiği 4. m beyanda sonradan verileri çeklerin ödenmemesi durumu ile alakalı olduğu, mezkur takipten sorumlu olduğuna, olacağına dair bir beyan olmadığı, 15.04.2014 tarihli protokol ile müvekkili şirkete karşı birçok taahhütte bulunmuşsa da bu taahhütlerinin yerine getirmediğini, davacının sorumluluğunda bulunan hususlar nedeniyle müvekkili şirketin milyonlarca lira zarara uğradığı, taahhüt ettiği bononun teslim edilmediği, müvekkil şirketin davacıdan alacaklı olduğu, tüm bu hususlar ve alacakları ile ilgili haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı—–usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle——— sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine davacı yanca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın —— Esas numarasıyla açıldığı, 08.12.2016 tarihinde verilen yetkisizlik kararı ile—– numarası aldığı, anılan mahkemede —–sayılı kararı ile dosyada görevsizlik kararı verilip mahkememizde —- kaydı aldığı görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde yürürlüğe giren İİK ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun 61.maddesi ile değiştirilen TTK.nun 4/2 maddesi uyarınca dava değerince göre basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından —— tüm hisslerini——- devir ettiği devir bedeli olarak alınan çeklerden —— kısmının ödenmemesi nedeniyle—— sayılı dosyasında ilmasız takip başlatıldığı, davalıların itiraaz etmesi nedeniyle takibin durduğu, bunun üzerine alacaklının itirazının iptaline ilişkin dava açtığı anlaşılmakla, davada itirazın kısmen yada tamemen iptalinin gerekip gerekmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra inkar tazminatı koşullarında toplandığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalıları olduğu, 18.03.2014 tarihinde takibin 357.311,11-TL üzerinden açılmış olduğu 24.03.2014 tarihinde borçlu ——- vekili tarafından takibe itiraz edilmiş olduğu görülmüştür.
—– alınan bilirkişi raporunda özetle; Bakiye Tutar 32.311,11 TL asıl alacağa 7.027,67 TL faiz hesaplandığı, avans faiz oranı uygulandığı, avans faiz oranı 13.12.2014 tarihine kadar %11,75 hesaplanan faiz : 1.404,21 TL, Avans Faiz Oranı 14.12.2014 tarihinden itibaren %10,50 dir. Hesaplanan faiz: 5.623,46 TL, Toplam hesaplanan faiz : 7.027,67 tl, Asıl Alacak 32.311,11 TL ve Hesaplanan faiz 7.027,67 olmak üzere toplam 39.338,78 TL hesaplandığı şeklinde rapor tanzim edildiği görüldü.
Mahkememizin 08.12.2020 tarihli celsesinde davacı defterlerinin incelenmesi için ——Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, davacı vekilinin 26.04.2021 tarihli beyan dilekçesine istinaden inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının 12.10.2021 tarihli celsesinde verilen; ”Davanın niteliği ve davaya konu talep dikkate alınarak davacı talepleri bakımından davalı şirket defterlerinin incelenmesinin gerektiği anlaşıldığından dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, davalı şirkete ait ——yıllarına ait tüm yasal ticari defter ve dayanakları üzerinde inceleme yapılarak davacının iddia ve davalıların savunmalarının yerinde olup olmadığı hakkında uyuşmazlığı çözmeye yeterli ayrıntılı hükme esas alınarak mahiyette rapor hazırlanması” şeklinde ara karar gereğince dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve 20.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyasına sunulu belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalılardan 32.311,11-TL alacaklı olduğu, itirazın iptali ile ikame edilmiş davanın kabulü ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde; davacı tarafın davalı taraflardan, takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında icra dairesince hesap edilebileceği, davacı tarafın icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin ise mahkemeye ait bulunduğuna ilişkin kanaatlerini bildirir rapor düzenlendiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; 18.03.2014 tarihinde —– dosyası ile davacının Borçlu——- 350.000,00-TL asıl alacak 7.311,11-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 357.311,11-TL üzerinden icra takibinde bulunduğu, icra takibine konu alacak hakkının dayanağı olarak ise——— tarihli sözleşme, şirket devir belgelerinin dayanak olarak gösterildiği, taraflar arsında imzalanan 15.04.2014 tarihli sözleşmede davaya konu edilen——— dosyası kapsamındaki borcu kapsadığı, davalıların ise borcu ödediklerine dair belge sunmadıkları, sunulan belgelere göre ispat yükü kendisine düşen davalı tarafın ödediği iddiasını ispatlayamadığı, davacı şirketin davalı —– alacaklı olduğu, diğer davalı —— taraflar arasında imzalanan sözleşmede garantör sıfatıyla imzası bulunmuş ise de TBK’nda buna ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte kefalet sözleşmesine dair hükümler uygulandığında kefalet miktarının açıkça belli olmaması, eş rızası olmaması sebebiyle geçerli kabul edilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalı ——– hakkında açılan DAVANIN KABULÜ İLE,
-Davalının —– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 32.311,11-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
-Hükmedilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı —— dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.207,18-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 551,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.655,38-TL harcın davalı —— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 551,80-TL peşin harcın davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 550,9‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.778,6‬0-TL yargılama giderinin davalı ——-tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı——— alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı —– yüzüne karşı, davalı——-yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde—— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.ya incelendi. 16/05/2023