Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/434 Esas
KARAR NO : 2020/846

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket dava dışı ———— için davalı — ile anlaştığı, bu kapsamda bu işe ilişkin bütün taşıma,—— anahtar teslim olarak verildiği, davalı taraf ise, söz konusu taşıma kapsamındaki yükleme ve indirme işleri için ….—-, taşıma işinin bir parçası olan ———- anlaşıldığı, —— tarafından —– üst katına taşınması sırasında ..——yaralanması sonucu, söz konusu şahıs tarafından davacı şirket ve —- aleyhine —— ——- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——. Numaralı dosyası İle dava açıldığı, dava ilk olarak Üsküdar ——. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —– sayılı dosyası ile açılmış daha sonra Üsküdar ——. Asliye Hukuk Mahkemesi ——- numarasını almış ve en son İstanbul Anadolu—-. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin numarası belirtilen dosya numarası altında karara bağlanmıştır. Ancak … tarafından açılan mezkur davada Davalı——–, taraf olarak gösterilmemiştir. Söz konusu dava 06.03.2009 tarihli dilekçe ile davacı şirket tarafından —- ihbar edildiği, davalı taşıma işi için dava dışı şahısla anlaştığı, davalı—— —— için dava dışı ——kusuru bilirkişi raporu ile sabit olduğu, İstanbul Anadolu —–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— (Üsküdar ——-. Asliye Hukuk Mahkemesi —– Numaralı dosyasında tarafların kusuruna ilişkin ———– —– taşınması ve binaya çıkarılmasını üstlenmiş, ———— çıkarılmak için kullanılan —————- firmanın ——–kullandığı, Yapılması gerekli olduğu, bu işlemlerde——— ise ikinci dereceden kusurlu sürülmüştür” denilmek suretiyle dava konusu olayda asli kusurun davalı —– tespit edildiği, buna karşılık davalı ilgili dosyada taraf olarak gösterilmediği için kusurlu olmasına karşılık hiçbir şekilde tazmin yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve müteselsil sorumluluğu üstlenmediği, davacı şirket tazminat ödemek zorunda kaldığı, davacı —- tarafından yukarıda dosya numarası belirtilen dava sonrasında İstanbul Anadolu —– İcra————- Esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde tazminatın tamamını ödemek zorunda kaldığı, bu haliyle Bilirkişi Raporu ile de sabit olmasına karşılık davalı’nın kusurundan kaynaklanan tazminat miktarını davacı şirkete ödendiği, meydana gelen zararda kusurlu olan taraf—— olduğundan davacı şirketin ödediği tazminatı rücu etme zorunluluğu hâsıl olduğu, davacı şirket tarafından haksız yere ödenen 79.561,80 TL tutarındaki tazminatın yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı’dan tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;————– olay tarihinde —- bakımı işleriyle uğraştığı, davalı yapmış olduğu — işine istinaden dava dışı …——– taşınacağını, bu işi yapıp yapmayacağı sorulmuş, …—- kabul etmesi üzerine de taşıma hususun da sözlü olarak anlaşılarak —— bildirildiği, davacı şirketten ———- edilecek adrese götürmüş ancak dava dışı ——-esnasında —- kopmasından dolayı yaşanan kaza nedeniyle yaralandığı, kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla sorumluluğu bulunan —- tarafından ödenen miktar ile ilgili sorumluluğumuz olduğu gerekçesiyle tarafımıza rücu edilerek, iş bu huzurdaki dava haksız olarak ikame edildiği, davacının tarafımıza husumet yönlendirmesinde hukuki yararı olmadığı, davacının talebi zamanaşımına uğradığı, borcu veya herhangi bir hukuki ilişkiyi kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından talep edilen alacak konusu zamanaşımına uğradığı, borçlar kanunun ilgili maddesine göre kazanın meydana geldiği tarihten itibaren bugüne kadar kendisine hiçbir şekilde husumet yönlendirilmeyen davalı açısından zamanaşımı def’inde bulunulması gerektiği, davacı ile davalı arasında anahtar teslim iş sözleşmesi bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde davalı—— — taşınması işi için anlaşıldığı, bu kapsamda bu işe ilişkin bütün taşıma, ——işlerinin davalı anahtar teslim olarak verildiği iddia edilmiş ise de; davalı ile davacı arasında herhangi bir anahtar teslim iş sözleşmesi bulunmadığı, anahtar teslimi bir işten söz edilebilmesi için; yapılan işin davacının ticari faaliyetiyle ilgisinin bulunmaması veya asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde bulunmaması, verilen —– olmayıp, başkaca bağımsız bir iş niteliğinde olması gerektiği, davacı ….—– ve satışını yaptığı, satıştan sonraki aşamalarda satmış olduğu ürünlerin ———— yapmayı taahhüt ettiği sabit olup nakliye işi de davacının yapmakta olduğu asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde olduğu, bu nedenle davacının davalı ile aralarında anahtar teslim iş sözleşmesi mevcut olduğuna dair iddiaları gerçeği yansıtmadığı, davalı —– yapmaktadır. davacı ile müvekkil arasında bunun dışında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davalının yaşanan kazadan dolayı sorumlu tutulması mümkün değildir. dava dışı … ile aralarında işçi – işveren ilişkisi bulunmamaktadır. nitekim … tarafından tarafımıza herhangi bir husumet yönlendirilmediği, davalı ile … arasında herhangi bir şekilde işçi – işveren ilişkisi bulunmadığı, olay tarihinde ve öncesinde …—— hesabına —-işi yapmakta olup yalnızca davalı tarafından komisyon karşılığında kendisine iş yönlendirilmediği, yaşanan maddi vak’a bir bütün olarak düşünüldüğünde —–nedeniyle——- nedenlerle davanın öncelikle ——- ihbarına, davanın usulen reddine, bu talebin kabul edilmemesi halinde arz ve izah ettiğimiz nedenlerden dolayı esastan reddine karar verilmesini, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacının —– olduğu — yönünde davalı ile yapılan anlaşma neticesinde taşıma işleri sırasında yaralanan dava dışı ….—– bedelinin, olayda kusurlu olduğu iddia edilen davalı şirketten alınmasına ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu—– davacı aleyhine açmış olduğu İstanbul Anadolu —– karar sayılı ilamı dosya arasına alınmış——maluliyet nedeniyle zarardan ibaret maddi tazminatların olay tarihi olan 23/03/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket aleyhine dava dışı … tarafından İstanbul Anadolu—– esas sayılı icra dosyasında özetle; 06/02/2017 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının …, borçlusunun —- Anadolu—–esas sayılı ilamına dayalı olduğu, toplam 67.707,29-TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik ilama dayalı yapılan icra takibi olduğu, icra dosyasında kapak hesabının yapıldığı —– borca ilişkin para yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tanık deliline dayanmış olduğu ve davalı vekili tarafından 02/04/2019 tarihli dilekçe ile tanıkların isim, adres ve hangi konuda dinletileceğine ilişkin dilekçe gönderilmiş olduğu, tanık dinlenilmesi talebinin kabulüne karar verilerek tanıklara duruşma gün ve saatinin bildirir tebligatların yapıldığ—- anlatımları mahkememizce tutanak altına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, dinlenen tanık beyanları ve toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının —–olduğu —- —– taşınması yönünde davalı ile anlaştığı, davalının da yükleme ve indirme işleri için — ——-sırasında …—- yaralanması sonucunda İAA —- Asliye Hukuk Mah. İlgili dosyasında açılan tazminat davasında davacının meydana gelen zararın 79.561,80 TL lik kısmını ödediği, dava konusu olayda asıl kusurun davalı şirket olduğu tespit edildiği, Yargıtay temyiz incelemesinden onanarak geçen ve kesinleşen İstanbul Anadolu—. Asliye Hukuk Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunun Yargıtayca onanmış hükümde esas alınmış olması, ilgili dosyada kusur raporunu düzenleyen bilirkişinin vasfı, uzmanlık alanı ve ünvanı gözetildiğinde alınan bilirkişi raporu mahkememizce de yerinde görülmüş, yargılamanın makul sürede ve en az masrafla tamamlanması ilkesi açısından yeniden kusur bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulmamış ve ilgili dosyada alınan rapor somut uyuşmazlığa da aynen uygulanarak davacının ödediği tazminatın — gereğince davacıdan rücuen isteminin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek,— tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 1.630,45-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.358,57-TL harcın mahsubu eksik alınan 271,88-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.358,57-TL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 237,7‬0-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 273,60-TL yargılama giderinin 82,08-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmen davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihin— belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ret edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli — göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri kullanılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.