Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/376 Esas
KARAR NO: 2021/188
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarafından — kapsamında sigortalandığını, —- plakalı aracın % 100 kusurlu olduğunu, — plakalı —– tarihli sigortaya başvuru yapıldığım, sigorta şirketi tarafından olumsuz cevap verildiğini, davacı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile araçtaki değer kaybını davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı—- plakalı aracını noter sözleşmesi ile —– sattığını, şahsi sorumluluğunun kalmadığını, hakkındaki davanın hafif husumet yönünden reddine karar verilmesini ve tarafına herhangi bir masraf ve vekalet ücreti yükletilmemesini talep etmiştir.
— vekilinin cevap dilekçesinde özetle; —–tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığım, teminat limitinin araç başına —– olduğunu, davacının değer kaybına ilişkin talebi için davadan önce başvurmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybının —— gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderlerinden müvekkilin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, —— tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalı araç sürücüsü, araç işleteni ve sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, —- plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —– müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların trafik tescil bilgileri ile hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle, “…Kusur oranları:
a) Sürücü —-yününden değerlendirme:
—– konumundadır. Bu nedenle, talî yolda seyreden ve kavşağa giren—- plakalı otomobil sürücüsü ——- kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, tali yoldan ana yola çıkarken kavşağı kontrol etmesi, kavşağa girmiş bulunan araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alması, anayoldan geçen araçların geçişini bekleyip güvenli bir şekilde ilerlemesi gerekirken, kontrolsüz şekilde kavşağa girmiş, anayol olan —– üzerinden geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermemiş olup anayol üzerindeki sürücüsü —- plakalı otomobil sürücüsü—– belirtilen kuralları ihlal etmiş olup kazaya karışmıştır. Sürücü —– kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını,
b ) Sürücü —-yününden değerlendirme:
Sürücü——— tek şeritli cadde konumunda, geniş bir yolda seyrederken trafik dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun olarak yolun sağ tarafından gitmesi gerekirken yolu ortalayarak gitmesinde meydana gelen kazada oluşan hasarlar göz önüne alındığında çarpmanın hafif şekilde gerçekleştiği aracın aldığı hasarlardan anlaşılmaktadır, —-plakalı otomobil sürücüsü —– fren tertibatını kullandığı ancak yeterli mesafe kalmadığı İçin aracın son durma anında çarptığı, meydana gelen kaza ve hasarlarda sürücüsü ——- yolun ortasından gitmesi ile illiyet bağı olduğu, normal olarak yolun sağından gitmesi durumunda kaza oluşmayacağı, yukarıda varılan Karayolu Trafik kanunu maddelerine aykın davrandığı, bu nedenle %25 tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını,
Davaya konu aracın değer kaybı —– olduğunu,
Alacak yönünden değerlendirme:
Davalı — davalı sürücü — tarihinde sattığı, şahsi sorumluluğu olmadığı,
Davalı — plakalı otomobilin işleteni ve sürücüsü —–faizinden sorumlu olduğu, temerrüt başlangıcının kaza tarihi ——– olduğu,
Davalı sigorta şirketi, davacının değer kaybına ilişkin talebi için davadan önce başvurmadığını, bu nedenle değer kaybından sorumlu olmadığını, taktirin mahkemeye ait olduğunu, sorumluluğunun kabulü halinde değer kaybı zararından kusur oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu tespit ederek hukuki değerlendirmenin mahkemede olduğu,” yönünde tespit yapılmıştır.
Davacı vekili, ———çıkartmış, harcını tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilerek ıslaha karşı beyan ve itirazlarda bulunmadığı anlaşılmış değerlendirmeye esas alınmıştır.
Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için —— tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden rapor alınmış, alınan —- tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin — olduğu, dosyaya konu kazadaki kusur oranları dikkate alındığında davacı tarafça talep edilebilecek değer kabı bedelinin —– olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve — tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.———-
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; —– tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybından davalılar sigorta şirketi ve —- müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, — araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden —temerrüt tarihinden, davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ve davalı—— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili, davalı——– işleten olarak araçta oluşan değer kaybından sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı — dava konusu — sattığı, kaza tarihi itibariyle davalı —ıfatının bulunmadığı anlaşılmış, davalı—– yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
—- araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden — temerrüt tarihinden, davalı — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ve davalı —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı —– yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Karar harcı 218,56-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL ile 38,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 73,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 144,66-TL harcın davalı sigorta şirketi ve davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 38,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 73,90 TL’nin davalı sigorta şirketi ve davalı —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 329,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.070,40-TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi ve davalı —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.199,50-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2021