Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/43 Esas
KARAR NO : 2018/1039
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 06/04/2015 tarihinde….. uyarınca davalı şirketin, müvekkiline ait ….. adresindeki işyerine asansör temin edildiğini, asansörün tamamen monte edilmesi ve çalışır vaziyette müvekkili şirkete teslimi konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin talebi üzerine standartlara uygun asansörün imal, montaj ve yönetmelik doğrultusunda periyodik bakım hizmetinin verileceğini, müvekkili şirket söz konusu asansörden beklenen verimin alınamaması ve asansörde birtakım eksikliklerin bulunması sebebiyle dava dışı ….Asansör Kont. Hiz. Firmasından asansörün mevcut durumunun kontrol edilmesinin talep edildiğini, dava dışı firma tarafından kontrolü yapılan asansörde bir takım eksikliklerin bulunduğunu, eksikliklerin davalı şirkete gün içerisinde mail ile bildirildiğini, ancak davalı şirketin bu hususta bir işlemi bulunmadığını, asansörde bulunan eksikliklerin müvekkili şirket ile personelinin mal ve can kaybına uğramasına sebep olabilecek eksikliklerden olduğunu, davalı şirkete eksik işleri ve işlerin giderilmesine ilişkin….. Noterliğinin …tarih ve… yevmiye numarası ile ihtar edildiği, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme tarihinden yapılan ihtar tarihleri arasında dava konusu asansörün 4 kez dava dışı firmalar tarafından inceleme yaptırıldığını, yaptırılan incelemeler neticesinde 2 kez kullanılamaz raporunun alındığı, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan 06/04/2015 tarihli sözleşme uyarınca alacaklarının eksik olarak ödendiği iddiasıyla İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, dosyaların birleştirilmesini talep ettiğini, davalının sözleşmede belirlenen cezai şartın ve asansör üzerinde 3. Bir firmaya yaptırılmak zorunda kalının başkaca işlemlere dair masrafların tahsili maksadıyla işbu davanın açıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini eksik olarak yerine getirdiğini ve müvekkilinin 3. Firmadan aldığı hizmetin bedelini ödemekle mükellef olduğunu, asansörün tadilat işlemleri için harcamak zorunda kaldığı 8.720,20-TL ‘nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında …… tarihli asansör yapım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca, davacı işbu sözleşme gereği 106.200,00-TL ödenmesi gerektiği, müvekkili şirketin münakit sözleşmesinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket davalının …… raporunda bildirilen eksikleri giderdiğini, müvekkili sözleşmeye konu asansörü, sözleşme ile kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirerek ayıpsız ve çalışır vaziyette davacı şirkete 05/07/2015 tarihinde teslim ettiğini ve davacı tarafından kullanılmaya başladığını, davacı şirketin müvekkiline olan bakiye borcunu ödememek için gayri yasal ve ticari ahlak, örf ve adetle bağdaşmayan girişimlere başvurduğunu, işbu dosyanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin….. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, sözleşme kapsamında üstlenilen edimin eksik ifa edildiği iddiasıyla nama ifa müessesinin işletilmesi suretiyle üçüncü kişiye yaptırılan tadilat bedelinin tahsili isteminden ibarettir.
Dava dilekçesi incelendiğinde, huzurdaki davanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin….. esas sayılı dosyası ile fiili irtibat bulunduğu belirtilerek mahkememizce birleştirme kararı verilerek dosyanın gönderilmesinin istenildiği belirtilmiş, aynı şekilde davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde de huzurdaki davanın konusu, delilleri ve taraflarının aynı olması sebebiyle anılan mahkeme dosyasıyla birleştirilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Söz konusu dosya Uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, Mahkememiz dosyası ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasındaki tarafların aynı olduğu, aynı hukuki ilişki kapsamında açılan alacak davasının derdest olduğu ve davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu dikkate alınarak, usul ekonomisi de dikkate alınarak birleştirme talebinde bulunan taraf vekillerinin birleştirme talebi yerinde görülmekle, iş bu dava dosyasının ilk önce açılmış olan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Huzurdaki dava ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin….. esas sayılı dosyalarının aralarında bağlantı bulunmaları ve birlikte yürütülmelerinin usul ekonomisine uygun olması sebebiyle tarafların uyuşan irade beyanları da gözetilerek işbu davanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin…… esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, yargılamanın bu dosya üzerinden yürütülmesine,
2-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen ana dosya üzerinden değerlendirilmesine,
3-Esas hükümle birilikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2018