Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/421 Esas
KARAR NO : 2019/359
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ——- plakalı araç ile davalı …’ın sürücüsü ve davalı ——–firmasının işleteni olduğu (ruhsat sahibi —– Şirketi’nin uzun dönem kiracısı) —— plaka araç arasında — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde — plakalı araçta oluşan kazanç ve değer kaybı yaşandığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın—– plakalı araç sürücüsünün olduğunu, —- plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan bahisle —– plakalı araç hasarı karşı araç ZMMS poliçesinden karşılandığını, —– plakalı aracın kazadan önceki hali ve kazadan sonraki hali arasında bir değer kaybı oluştuğunu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğunu, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğine rağmen davaya yanıt vermemiş ancak sunduğu beyan dilekçesinde dava konusu hususları kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ifade etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası neticesinde davacı aracında oluşan değer kaybı ve aracın kullanılamamasından dolayı oluşan kazanç kaybına ilişkin zararın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili ile davalı vekilinin 26/03/2019 tarihli duruşmada haricen anlaştıklarını, dava ile ilgili olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri hususu tutanak altına alınmıştır.
Tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle uyuşmazlığı kendi aralarında çözümledikleri, bu nedenle HMK’nun 315(1) maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla harici sulh sözleşmesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının istemine uygun şekilde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların haricen sulh olduklarına yönelik beyanları doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Talep edilmediği bildirildiğinden taraflara vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olarak, davalı …’ın yokluğunda, diğer davalı ve davacı vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.