Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/418 Esas
KARAR NO : 2020/216

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’e ait olan ve ——– plakalı araç ile davalı ….—. tarafından Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi sigortalanmış ve …’e ait, … idaresindeki —— tarihinde —- olduğu kaza neticesinde müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü —-. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ve ödeme emrine davalılar——-. tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bahsi geçen kaza neticesinde —– tarafından düzenlenen Değer Kaybı Raporunda müvekkili davacı …’e ait aracın, kazadan sonra 3.116,88 TL tutarına tekabül eden bir onarım gördüğü ve bu onarımdan sonra müvekkilinin aracında oluşan 2.326,00 TL’lik reel değer kaybının, ekspertizce tespit edildiğini, düzenlenme tarihi—– plaka nolu aracın sürücüsü …’nun %100 kusurlu olduğunu, kazadaki kusur oranları da dikkate alındığında, 2.326,00 TL lik değer kaybı ile Değer Kaybı Raporu bedeli olan 205,71 TL’lik icra takibine konu olan, toplamda 2.531,71 TL’lik bedeli ve bunların işlemiş (415,29 TL işlemiş faiz) ve işleyecek olan yasal faizini tazminle ilgili olarak, mevzuat gereği yükümlü olduğunu, kazada, sürücünün %100 kusuru bulunmasından dolayı, ZMMS Genel Şartları da göz önünde bulundurularak, davalılar ilgili mevzuat gereği, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedelini, müteselsilen sorumlu olarak, tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalıların bu zararın yanında, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi de ödemekle yükümlü olduğunu, davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü ——. Sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak kaydıyla, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde—— bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere——- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile diğer davalı … adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 29.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin takibe haksız olarak itiraz etmemiş olup davacı kurum vekilinin bu talebinin yerinde olmadığını, söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde——-numaralı hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini,—- kaydından da görüleceği üzere değer kaybı talep edilen —- plakalı aracın, takip tarihi olan 16.02.2017 ve müvekkili şirkete başvuru tarihi olan 20.02.2017 tarihinden evvel, 01.09.2015 tarihinde satışının gerçekleştirildiğini, müvekkili sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20.02.2017 tarihinden ve takip tarihi olan 16.02.2017 tarihinden önce araç üzerinde mülkiyet değişikliği söz konusu olması dolayısıyla davacının değer kaybı talebinin teminat dışı haller kapsamında olduğunun aşikar olduğunu, davacı vekilinin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespit ettirilmesi gerektiğini beyan ile, davanın reddi ile haksız icra takibi sebebiyle davacı kurumun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Yargılamanın geçirdiği safahat incelendiğinde, ilk olarak açıldığı mahkemede verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine yapılan talebe uygun olarak mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, hasar dosyası ve poliçe,—— kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 2.531,71 TL asıl alacak, 415,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.497,00 TL alacağın tahsili için 15/02/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı …’e ait —- plakalı sayılı ticari aracın, ——başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı … şirketi tarafından sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 26.800,00-TL olduğu görülmüştür.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi——– tarafından düzenlenen 06/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda, kazada davalı … şirketine sigortalı davalı araç sürücüsü …’nun %100 kusurlu olduğu, davacının 2.350,00 TL, miktarı talep edebileceği bildirilmiş; söz konusu rapor HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlık, taraflar arasında 22/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait—— plaka sayılı vasıtanın hasara uğraması sebebi ile söz konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, tarafların kazadaki kusur oranları, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının olup olmadığı, işlemiş bir faiz alacağının olupo olamadığı bu kapsamda itirazın iptali icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşulları oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davalının —-ile teminat altına aldığı dava dışı sigortalısına ait —– plakalı aracın sürücünün sevk ve idaresinde iken davacıya ait —- plakalı araca çarparak hasar verdiği, kaza tespit tutanağı ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilrikişi raporunda davalının sigortalısına ait araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta takip öncesinde yapılan ekspertiz raporunda 2.326,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiği, davacının bu rapordaki tespit ve ekspertiz masrafını takibe konu ettiği, alınan bilirkişi raporunun söz konusu ekspertiz raporundaki değer kaybı hesabı ile uyumlu olduğu, davalı … şirketinin aracın mülkiyetinin satış ile el değiştirdiği ve değer kaybı zararının teminat dışı kaldığı savunması kapsamında yapılan değerlendirmede 01/06/2015 tarihli ZMMS Genel Şartları Eki “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı 2. maddesinde “Hasar sonrası aşağıdaki haller Değer Kaybı Teminatı dışındadır….4)Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler” sayılmak suretiyle, değer kaybına uğrayan araçların kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet durumunda değişiklik olması halinde taleplerin teminat dışında kaldığının düzenlendiği, somut olayda; kaza tarihi 22/02/2015 değer kaybına ilişkin ihbar tarihi 16/02/2017 olup, davacının kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında söz konusu otomobili dava dışı şahsa sattığı ve bu suretle araç üzerinde mülkiyet değişikliği olduğu, 01/06/2015 tarihli ZMMS Genel Şartları Eki 2. maddesinin 4. bendi hükmü gereği, mülkiyet değişikliği nedeniyle dava konusu hasar sonrası değer kaybının teminat kapsamı dışında kaldığı, davacının ihbarın kazaya ilişkin olduğu ve daha önce hasar tazminatı için ihbar yapıldığı iddiasının ise değer kaybı zararı için ayrıca ihbarda bulunulması gerektiğinden bu iddiaya itibar edilemeyeceği değerlendirilmiş ve davalı—– aleyhine açılan davanın reddine, davalı ——- yönünden reddedilen davaya ilişkin olarak davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğunu gösterir bir delil bulunmaması sebebiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine, diğer davalılar … ve … aleyhine açılan davanın kabulü ile ——. İcra Müdürlüğü’nün—-Esas sayılı dosyasına anılan davalılarca yanca yapılan itirazın iptaline, takibin bu davalılar yönünden devamına, davalılar … ve … yönünden tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 590,00 TL icra inkar tazminatının anılan davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı—- aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davalı —- yönünden reddedilen davaya ilişkin olarak davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğunu gösterir bir delil bulunmaması sebebiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Diğer davalılar … ve … aleyhine açılan davanın kabulü ile İA —. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasına anılan davalılarca yanca yapılan itirazın iptaline, takibin bu davalılar yönünden devamına,
4-Davalılar … ve … yönünden tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 590,00 TL icra inkar tazminatının anılan davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar harcı 170,57-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 50,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,24 -TL harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 81,93-TL ilk masraf, 390,10 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.072,03-TL yargılama giderinin davalılar … ve …ndan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….—. deki esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davalılar … ve …ndan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı—- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …—. deki esaslara göre belirlenen 2.947,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı … şirketi ve diğer davalıar … ve … yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.