Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/412 Esas
KARAR NO: 2022/228
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı özetle taraflar arasında —– tarihinde —-sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıdan elektrik alınmaya başlandığını, davalı tarafından — tarihinde gönderilen yazı ile—- tarihi sonrası tüketimleri ile başlamak üzere fiyat artışı talep edildiğini, bu talebin reddedildiğini, —- tarihi itibariyle —– çıkarıltıldıklarını davacıya bildirdiklerini, —- maddesine göre fesih sebebinin yerinde bulunmadığını, davacının mağdur olmamak için —– elektrik satış sözleşmesinin akdettiğini, davalı ile yapılan sözleşmede birim fiyatın —olarak kararlaştırıldığını ancak —- yapılan sözleşme neticesinde ——-olduğunu, uğranılan zararın davalıdan muhtelif ihtarnameler ile talep edildiğini, cevap alınamaması üzerine —–işlemiş faiz olmak üzere toplam —–tarihinde takibe geçildiğini, davalının takibe itirazıyla takibin durduğundan bahisle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının usulünce tebliğ edilmiş olduğu, dava tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle—— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında —- tarihinde imza edilen —– kapsamında davacı tarafından davalıdan elektrik alımı yapıldığı, hususu sabit olmakla davalının—– tarihinde davacıya göndermiş olduğu —–artışa gittiğinin bildirdiği, söz konusu artışı kabul etmediğini bildirmesi sebebiyle davalı tarafından müşteri—– çıkartılan davacının mağdur olmamak amacıyla dava dışı —–olduğu sözleşme kapsamında ödediği hizmet fiyat farkı sebebiyle oluşan birim fiyat farklılıkları sebebiyle zarara uğrayıp uğramadığı, bu tutarı davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu, —– hizmet fiyat farkı ve işlemiş faiz alacağına tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete —-tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından süresi içinde tarihli borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosyanın resen seçilecek elektrik mühendisi ve borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdine dair mahkememizce karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında —- tarihinde —– kurulduğu, satıcı davalının sözleşmenin — dayanarak —-itibariyle sözleşmeyi feshettiği, Davacı sözleşmesin feshinden sonra dava dışı ——sözleşme kurulduğu, daha fazla ödeme yapıldığını ve zarara uğradığını iddia etmişse de dosya kapsamında dava dışı şirket ile kurulan sözleşmeye rastlanmadığı, ayrıca davacı ————— sayılı dosyası ilse davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde borcun sebebi olarak —– tarihli ihtarnamesine istinaden —- — gösterildiği ve asıl alacak — işlemiş faiz —- alacağın ödenmesinin talep edildiği anlaşılmakla birlikte dosya kapsamında —– dönemine ait faturaya rastlanmadığı, bu nedenle zararın oluşup oluşmadığı bakımından değerlendirmenin yapılamadığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkartıltığı, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe gönderildiği, mahkememizce rapor içeriği dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına dair karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle; taraflar arasında —– tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesinin kurulduğu, satıcı davalının —- maddesine dayanarak —– tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiği, davacının, sözleşmesin feshinden sonra dava dışı —– sözleşme kurulduğunu ve daha fazla ödeme yapıldığını, bu yüzden zarara uğradığını iddia ederek —–oluşan fiyat farkını talep ettiği, —– dosyası ilse davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde borcun sebebi olarak —- ihtarnamesine istinaden —–lik hizmet fiyat farkı”nın gösterildiği ve asıl alacak —-yevmiye numaralı ihtarname tarihi——- alacağın ödenmesinin talep edildiği, davacı vekilinin ibraz ettiği belgeler arasında davacının dava dışı —–akdettiği sözleşmenin, davacı tarafından ödenmesi talep edilen —–için oluşan fiyat farkına ilişkin kök raporun hazırlandığı esnada dosyada eksik olan —- dönemine ait belgenin de bulunduğu, bu duruma göre yapılan teknik hesaplama neticesinde —– fiyat farkının oluştuğu, bu hesaplamanın zarar kalemi olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunu takdirin, münhasıran mahkemeye ait olduğu, eğer asıl alacak olarak —-üzerinden faiz hesaplanacak olursa, icra takibinde işlemiş faiz olarak —-talep edilmiş olmakla birlikte dosya kapsamına sunulan davacı tarafından davalıya —- düzenlenen, — yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve —- talep edildiği, işbu ihtarnemenin tebliğ mazbatasından, —- ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğinin analşıldığı, tebliğ ——- olarak hesaplandığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasında —– tarihinde ——- imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıdan elektrik alınmaya başlandığını, davalı tarafından — tarihinde gönderilen yazı ile —— tarihi sonrası tüketimleri ile başlamak ——edildiğini, bu talebin reddedildiğini, —-tarihi itibariyle — çıkarıltıldıklarını davacıya bildirdiklerini, —– maddesine göre fesih sebebinin yerinde bulunmadığını, davacının mağdur olmamak için —— elektrik satış sözleşmesinin akdettiğini, davalı ile yapılan sözleşmede birim fiyatın —olarak kararlaştırıldığını ancak —– yapılan sözleşme neticesinde —- —–olduğunu, uğranılan zararın davalıdan muhtelif ihtarnameler ile talep edildiğini, cevap alınamaması üzerine —–işlemiş faiz olmak üzere toplam —–tarihinde takibe geçildiğini iddia ederek davalının takibe itiraz etmesi üzerine mahkememize iş bu itirazın iptali davasını açtığı, taraflar arasındaki sözleşmenin bitiş tarihi —– tarihinde sözleşmenin bazı maddelerinde değişikliğe gidilerek sürenin — tarihine kadar uzatıldığı, ancak davalı tarafça —- tarihinde —— yeniden fiyat artışı talep edildiği bu hususun ahde vefa, dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi davalının basiretli tacir gibi davranmadığı da değerlendirilerek mahkememizce dosya kapsamına ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda tespit edilen —– asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ihtarnamenin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ödeme için — gününün verildiği, dolayısıyla temerrüdün —- tarihinde olduğu anlaşıldığından mahkememizce bilirkişi incelemesinde yer verilen hesaplamada hata olduğu değerlendirilmiş yeniden faiz hesabı yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-Davalının—– takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden aynen devamına,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 3.486,12-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 618,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.867,55-TL’in davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 618,57-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 193,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.729,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.702,106-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.434,29-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2022