Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/383 Esas
KARAR NO : 2019/1174

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen —– davalı şirkete ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle mevzuat gereğince toplam —- geçiş ücreti ve para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bünyesinde çok sayıdaki araç ile nakliye işi yapmakta olduklarını, Türkiye’nin her noktasına ulaşım sağlayan firma araçları ücretli ve ücretsiz bütün otoyol ve karayollarını kullanmak durumunda olduğunu, Bu kapsam da her araçta —– kartı bulunmakta olduğunu, araçlar trafikte olduğu sürece kart bakiyesi her zaman yeterli seviyede tutulmakta olduğunu, Bugüne kadar tek bir idari para cezası ile karşılaşmayan müvekkil firma yap işlet devret modeli ile özel firmalar tarafından işletilen otoyollardaki ve bunlara bağlı giriş çıkış gişelerindeki arızalardan dolayı sürekli mağdur edildiğini, Özellikle —- köprü güzergahında karşılaşan bu durum davacı şirketin haksız kazanç elde etme çabasından ileri gelmekte olduğunu, Davacı şirketin işlettiği ücretli yol gişelerinde sürekli arızlar sorunlar yaşanmakta ve bu sebeple —– ücret kesilemediği söylenmektir. Bilindiği üzere kart okumama yada bakiyenin yetersiz olduğu durumlarda 15 gün içerisinde geçiş ücreti yeterli bakiye olması durumda otomatik olarak tahsil edilmekte olduğunu, Davacı şirketin ihlali geçişi bildiriğine ilişkin fiş düzenlemiş olsa bile bu durum araç sürücülerinin bilgisi dahilinde olmadığını, Daha sonra Müvekkile tebliğ edilen ihtarnameler incelendiğinde cezanın niteliği, dayanak kanun yönetmelik, itiraz mercileri ve itiraz süreleri belirtilmemiş olduğunu, ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; Öncelikle; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun
‘un 30. Maddesi 5. Fıkrasının Anayasaya Aykırı olması nedeniyle somut norm denetimi yapılmak üzere dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesine, davanın yüksek mahkemenin incelemesinin sonuna kadar geri bırakılmasına, İşbu haksız, hukuka aykırı davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen —— davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, yargılama sırasında —- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası ve —– kayıtlarına ilişkin yazı cevabı ve ekleri celp edilmiş ve incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan görüntü kayıt ve tutanaklarda davalıya ait olduğu trafik tescil şube kayıtlarından anlaşılan aracın ilgili tarihlerde davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işleteni davalı olan aracın işletmesi davacıya ait olan otoyoldan hatalı geçiş yapmış olması sebebiyle geçiş ücreti ile hatalı geçiş sonrası süresi içerisinde ödeme yapmamış olması sebebiyle kanunen ödemek zorunda olduğu ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, söz konusu tutarın davacının hesabına ödenmiş olması sebebiyle başlatılan takip konusu borcun ödendiği dikkate alınarak davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili sunmuş olduğu tarihsiz dilekçe ile her ne kadar takip ile geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasanın 30. maddesine istinaden söz konusu tutarın 10 katı ceza tutarı toplamı olan 1.603,80-TL talep edilmiş ise de anılan yasa maddesinde 7144 sayılı torba yasanın 18. Madde ile yapılan değişiklik ile ceza oranı kanunen 4 katına indirildiğinden huzurdaki davada harca esas değerin 729,00-TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği bu nedenle dava değerinin yasa gereği 729,00-TL olarak belirlenmesi gerektiği, davalı taraf her ne kadar geçiş tarihlerinde —– hesabında bakiyenin bulunduğunu, aracın kabis sitemine kayıtlı olduğunu, kendisine ceza keşide edilemeyeceğini belirtmiş ise de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi —-. Hukuk Dairesinin ——– karar sayılı ilamında belirtildiği üzere —- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün— Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın ———— ceza tutarı ) yönünden iptaline, takibin kabül edilen miktar yönünden devamına, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında belirlenen 146,00-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik sonrasına on katı tutarındaki ceza bedelinin dört katına düşürüldüğü, kanun değişikliği sonucunda bu miktarın tenzil edilen miktar yönünden konusuz kaldığı, fakat davacının davayı açtığı tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümleri kapsamında haklı olduğu anlaşıldığından bu durum yargılama gideri bakımından dikkate alınmış ve hüküm buna göre oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın —————— ceza tutarı ) yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına,
2-İtiraz haksız ve alacak likit bulunduğundan kabul edilen miktarın takdiren —- üzerinden hesaplanan —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı —-davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan —–tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam —yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .—-. deki esaslara göre belirlenen — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.