Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/4 Esas
KARAR NO: 2020/397
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dilekçede özetle; ———————— numaralı hatlar davacı şirket adına kayıtlı olduğu, söz konusu hatlara ait her ay tek fatura düzenlenmekte, işbu faturalarda haberleşme ücretleri her hat için ayrı ayrı düzenlenmeyip toplu olarak haberleşme ücretlerinin nelerden ibaret olduğu yazdığı, —- tarihli fatura tutarı ——— olduğu, faturanın hat bazlı özet raporuna göre;—————— numaralı hatta ilişkin fatura bedeli ——– haberleşme ücretlerinde yazdığı üzere ———– ücreti olduğu, bu fatura bedelinin yeniden incelenmesi, iptali ve abonelik sözleşmesinin tek taraflı feshi için; davalıya ——- Noterliği’nin —Yevmiye Numaralı ve ———- ihtarname keşide edilmiş, söz konusu ihtar ———- tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname ile davaya konu ——– davacı tek taraflı olarak feshettiği, ————— Kanunu Madde 50 (4); “Aboneler yazılı olarak bildirmek kaydıyla aboneliklerini her zaman sona erdirebilirler” hükmüne haiz olduğu, davalı yükümlülüğüne aykırı davranarak davacı şirkete sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin bildirimde bulunmadığı, davalının bu tarihten sonra kullanılmayan hatlara ilişkin fatura düzenlemesi haksız ve hukuka aykırı olduğu, davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket operatörü arasında yapılan anlaşmaya göre, satın alınan pakete tanımlanan kullanım bittiğinde limit aşımı bildirimi yapılacak ve yeni paket alınmaması halinde hat kullanıma kapatılacağı, faturadan anlaşıldığı üzere yurt dışı ——– ücretinin fahiş derecede yüksek olmasının sebebi, davacıya gerekli bildirimlerin yapılmamasından veya eksik yapılmasından kaynaklanmadığı, ayrıca davaya konu faturanın hakkaniyete aykırı olduğu, davalı haksız kazanç sağlamaya çalıştığı, ——— yararlanılan durumlarda, asgari olarak ses, kısa mesaj ve veri hizmetini içeren uluslararası tarife bilgisi ——– sunan işletmeciler tarafından aboneye kısa mesajla bildirilmesi mevzuat gereği olduğu,———–tarafından davacıya yeterli bilgilendirme yapılmadığı, açıklanan nedenlerle davacı şirketin, ———- tarihinde başlayan aboneliğinden işbu davanın açıldığı tarihe kadar olan faturaların yeniden incelenerek limit aşım ücreti olarak faturalara yansıtılan bedellerin haksız olan kısımlarının davacıya iadesine, davacının ——- bedelli fatura nedeniyle davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, —— tarihli fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve işbu faturaların iptaline, ——tarihinden işbu davanın açıldığı tarihe kadar davalı tarafından davacı adına tanzim edilen faturaların yeniden incelenerek davalıya haksız olarak yapılan fazla ödemelerin davacıya iadesine, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve diğer masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görüldü
SAVUNMA
Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen dönem faturasında ve ücretlendirmede hukuka aykırılık bulunmamakta olup, faturaya yansıtılan ücretler sözleşme ve tarife koşullarına uygun olarak yansıtıldığı, davacının tarifesi kapsamındaki internet kullanımının sona ermesi akabinde yurt dışında yaptığı —– kullanımları için kullanılan tarifeye ait ——devreye girmiş olup bu opsiyona ilişkin paket ücretleri dava konusu faturaya yansıtıldığı, davacı iddiasının aksine veri hizmetini içeren uluslararası tarife bilgisi konusunda aboneye bilgilendirmeye yapılmasını gerektirir bir yasal düzenleme bulunmadığı, davacı tarafça böyle bir mevzuat hükmü bulunduğu iddia edilmekte birlikte varlığı iddia edilen hükme yer verilmediği, mevzuat ile yalnızca ses ve kısa mesaj ücretlendirmesi konusunda bilgilendirme yükümlülüğü getirilmiş olup söz konusu hüküm ————— tüketici hakları yönetmeliğinin 9.maddesinde de düzenlenmiş olup veri hizmetine ilişkin bilgilendirme yükümlülüğü bulunmadığı hükmünden de açıkça görüldüğü, söz konusu hüküm tüketici kanunu dayanak yapılarak yayımlanan ——- sektöründe tüketici hakları yönetmeliği ile getirilmiş olup tacir sıfatını haiz davacı şirket açısından uygulanma imkanı bulunmadığı, davacı iddialarının aksine davacı tarafça abonelik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği tarihten sonra fatura tahakkuk ettirilmediği, davacı tarafça davalı şirket tarafından ayıplı hizmet sunduğu yönündeki iddianın mesnetsiz ve somut gerçeğe aykırı olduğu açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile, davacının fatura bedeli nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ——– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, faturalardan kaynaklı borç nedeniyle davanın icra takibinden önce açılması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkememizin —– tarihli tensip zaptı ile menfi tespite yönelik ihtiyati tedbir talebinin yargılamaya muhtaç olduğu nedeniyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan —– tarihli rapor içeriğine göre; abonelik sözleşmesi gereğince davacının kullanımına sunulan —- numaralı hatta ilişkin olarak düzenlenen —- tarihli faturada —— —- nedeniyle talep edilen —– ücretinin haksız faturalandırılıp faturalandırılmadığı hususu, teknik değerlemede davacı tarafından —– kullanım hakkının —— tüketildiği ve davacıya buna ilişkin olarak davalı tarafından ———– bilgilendirme mesajı gönderildiği, faturalandırmanın —çerçevesinde yapılmış olduğu ve faturada hesap hatasının mevcut olmadığı tespit edildiğinden davalının ——— tarihli faturayı haksız olarak düzenlemediği, davacının anılan fatura bedelinin yeniden incelenmesi, iptal ve abonelik sözleşmesinin feshi için davalıya ——Noterliği’nden —– tarihinde gönderdiği ihtarnamenin —-tarihinde davalıya tebliğ edildiği, bozucu yenilik doğuran hakkını sözleşmenin feshi yönünde kullanan davacının, buna yönelik ihtarnamesinin muhatap davalıya tebliğ edildiği, ———– numaralı hatlara ait ———– sona erdiği, davacının ———- tarihli faturalar dolayısıyla davalıya borçlu olduğu, ayrıca diğer — adet abone telefonlarının ——-tarihinden dava açıldığı tarihe kadar düzenlenen faturalarda bu yönde kota aşımı nedeniyle varsa haksız tahsilatın olup olmadığı hususu, teknik değerlendirme neticesinde bu hususta haksız tahsilatın olmadığı dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olmadığı ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından ——— tarihinde bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe ile ek rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Dosya ek rapor düzenlenmek amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda ” tanzim edilen———- tarihli bilirkişi raporundaki kanaatlerinin değişmemiş oldukları” yönünde görüş bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının fatura bedeli nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve sözleşmenin kurulduğu tarihten davanın açıldığı tarihe kadar tanzim edilen faturaların yeniden incelenerek varsa haksız ödemelerin tarafına iadesini talep ettiği, davalının faturaya yansıtılan ücretlerin sözleşme ve tarife koşullarına uygun olduğunu savunduğu, davacı ve davalı arasında kurumsal tip ——— tarihinde yapıldığı, sözleşmenin davaya konu—— hatlarını kapsadığı, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden uyuşmazlıkla ilgili rapor aldırıldığı, abonelik sözleşmesi gereğince davacının kullanımına sunulan —— numaralı hatta ilişkin olarak düzenlenen —– tarihli faturada kota aşımı nedeniyle talep edilen —– ücretinin haksız faturalandırılıp faturalandırılmadığı hususunda yapılan teknik inceleme ve değerlemede davacı tarafından —– kullanım hakkının —- tüketildiği ve davacıya buna ilişkin olarak davalı tarafından ——- bilgilendirme mesajı gönderildiği, faturalandırmanın — çerçevesinde yapılmış olduğu ve faturada hesap hatasının mevcut olmadığının tespit edildiği, bu kapsamda davalının ———– tarihli faturayı haksız olarak düzenlemediği, davacının anılan fatura bedelinin yeniden incelenmesi, iptal ve abonelik sözleşmesinin feshi için davalıya —–Noterliği’nden —- tarihinde gönderdiği ihtarnamenin ——- tarihinde davalıya tebliğ edildiği, bozucu yenilik doğuran hakkını sözleşmenin feshi yönünde kullanan davacının, buna yönelik ihtarnamesinin muhatap davalıya tebliğ edildiği, ——- tarihinde————— numaralı hatlara ait ————sona erdiği, davacının ———— tarihli faturalar dolayısıyla davalıya borçlu olduğu, ayrıca diğer — adet ———– tarihinden dava açıldığı tarihe kadar düzenlenen faturalarda bu yönde ——— nedeniyle varsa haksız tahsilatın olup olmadığı hususunda ise teknik değerlendirme neticesinde bu hususta haksız tahsilatın olmadığının tespit edilmesi karşısında açılan Menfi Tespit davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 341,92-TL harcın indirilmesi fazla alınan 287,52-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı şirket yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerince takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2020