Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/392 Esas
KARAR NO: 2021/54
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2014
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —ile— işi yaptığını; davacının —– davalıların sürücüsü, sahibi ve—– plakalı aracın çarparak kazaya neden olduğunu; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, sigorta eksperi tarafından, davacının — – kaza nedeniyle tam hasarlı (pert) duruma geldiği ve hasar tutarının —olduğunun tespit edildiğini; kaza sonrasında ikame aracın ancak— sonra temin edilebildiği; davacının aracının günlük kira bedelinin —- olduğu dikkate alınarak —- olduğunun ve toplam zararın da —-olduğunun hesaplandığı belirtilerek, hasar tutarı — tazminatın, davalılar— itibariyle, davalı— itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili, ikame araç kira bedeli —- tazminatın, davalılar——itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep ve dava edilmektedir.
SAVUNMA : Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının cadde üzerine park edildiği için kusurlu olduğu,—- tarafından mesai dışı ve yorgun haldeyken çalıştırıldığı ve ilave olarak da tanımadığı bir güzergahta görevlendirildiği için —- asli kusurlu olduğu; hasar tutarının ve ikame araç bedelinin abartıldığı belirtilerek kusur ve zararın bilirkişi tarafından tespiti ve —- şirketinden tahsili talep edilmektedir.
Davalı—— vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücü —-kendilerinin değil de dava dışı — çalışanı olduğu için davanın—– ihbarını, kendilerinin işleten olarak kusurlarının ve sorumluluklarının olmadığını, hasar tutarının ve ikame araç bedelinin abartıldığını, üçüncü şahısların uğradığı kazanç kaybı dahil bütün zararların —– teminatı altında olduğunu belirterek, bu nedenle bütün davanın sigorta şirketine yönlendirilmesi gerektiği açıklanarak, davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı—- Vekili dilekçesinde özetle; karşı tarafa ait — plakalı aracın —- altında ve araç başına maddi teminat limitinin ——olduğu, kusur oranının ve gerçek zararın ispat edilmesi gerektiği, açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedeli ve ikame araç zararının davalı işleten, sürücü ve trafik sigortasını yapan sigortacıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın geçirdiği safahat incelendiğinde, mahkememizce verilen —- kararının taraflar temyiz edilmesi üzerine ——– dosyasına kaydı yapılarak bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek; yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu davalı şirkete tebliğ edilmiş, beyan ve itirazları alınarak davaya devam edilmiştir. Davalı ——– bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan ve itiraz dilekçesi içeriğinde mahkememizce kurulan ilk karar sonrasında davacı tarafça başlatılan icra takip dosyasına konu borcun tamamının ödenerek icra dosyasının infaz edildiği beyan etmesi sebebiyle —– dosyası celp edilmiş, söz konusu dosya içeriğinde infaza ilişkin bir belge yer almaması sebebiye söz konusu dosya — ilgili dosya olarak seçilmiş ve dosyanın —– tarihinde yapılan tahsilat ile infaz edildiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı araçtan oluşan hasarın değeri, araçta değer kaybı olup olmadığı, kazadan dolayı davalıların kusurlu olup olmadıkları, varsa kusur oranları, ayrıca kazadan dolayı davacının gelir kaybına uğrayıp uğramadığı, hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı sürücü — konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, park halindeki —– araçların sürücülerinin ve sahiplerinin kazanın meydana gelmesi yönünden kusurlarının olmadığı, davalı ——– plakalı aracın sürücüsü—- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu — tarihinde trafiğe çıkmış,—- tarihinde kazaya karışmış kiralık ——– teknik ve ticari yönden tam hasarlı (pert) durumunda ve hasar tutarının —-olduğu, tam hasarlı (pert) aracın yerine eşdeğer aracı ikame edene kadar geçecek —- araç kira bedeli talep edilebileceği, —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alındığı, poliçe de araç başına maddi teminat limiti— olduğu halde — tarafından — artırıldığı, taraflar tacir ve kazaya karışan araçlarda ticari olduğu için davacının,— hasar tutarı —– tazminatı davalı sürücü — kaza — itibariyle, poliçe limiti dikkate alınarak — kısmını davalı — ise dava tarihi—- itibariyle avans faizi ile talep edebileceği, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği, mahkememizce bu doğrultuda kurulan ilk hükmün davacı tarafça—— dosyasına konu edilmesi üzerine davalılarca yapılan ödeme ile dosyanın infaz edildiği ve böylece dava konusu edilen hasar bedeline ilişkin — ikame araç bedeline ilişkin ——– yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin de reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının hasar bedeline ilişkin tazminat davasına konu — ile ikame araç bedeline ilişkin tazminat davasına konu —– mahkememiz kararı sonra başlatılan icra takip dosyasına ferileri ile birlikte ödenmiş olması sebebiyle bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 59,30 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 139,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 79,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından tarafından yapılan 84,50 -TL ilk masraf, 385,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.069,50 TL yargılama giderinin davalılar tarafından yapılan ödeme ve tespit edilen haklılık durumuna göre 927,11 TL sinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin davalılar vekillerinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde —— yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2021