Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/39 Esas
KARAR NO : 2020/357

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün —–Sayılı dosyası ile, takibe konan 55.000,00.TL. Bedelli senedi teminat olarak verdiğinin,—— verilen senet ciro ile resmi olmayan ortağı … tarafından teminat senedi olduğu bilinerek icraya konduğu, hem ciro imzası bulunan ——… senedin —kısmında teminat senedi olduğunu bilmekte olduklarını, davacının telefonuna da görüntü olarak —- görüntüsünün mevcut olduğunu, senedin —–daire satışına istinaden verildiği,— plakalı araç için verildiği, teminat senedi olduğu, başka amaçla kullanılamaz ibaresi yazılı olduğu halde bu yazıyı kesip, imha edip senedi cirolayıp, icraya koyduklarının, kambiyo vasfını sağlamak için kesildiği, senedin ön yüzündeki —– arka yüzünün başına gelecek şekilde kesilen bölümle birlikte senedin teminat senedi olduğu hususunun yok edildiği, —- alacaklı olduğu, 3. Şahıs kullanılarak senedin tahsili kolaylaştırılmak istendiği, yine senette teminat senedi olduğu halde nakden ahzolunmuştur şeklinde sonradan doldurulduğunu, senette 3. Kişi tarafından—— sonradan eklendiği, senedin teminat senedi olduğunu, araç satışı ve daire satışı gerçekleşmediğinden kambiyo takibinini iptali ve borçlu olmadığının tespitini talep ettikleri, ileride tahsilden dolayı mağduriyet yaşamamak için tedbir talep ettikleri, arz ve izah edilen nedenlerle;—- Müdürlüğünün ——-. Sayılı dosysıyla takibe konan kambiyo takibinin iptaline, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, bu aşamada icranın durdurulması hususunda tedbir kararı verilmesini dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu bu davanın reddinin gerektiğini, davalının davaya konu olan bonoyu ciro yoluyla alan iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, bu davanın davalı yönünden Türk Ticaret Kanunu’nun 687. Maddesi esas alınarak incelenmesi gerektiğini, dolayısıyla somut olay yönünden davacı yanın iddialarından birini oluşturan davacı ile dava dışı—– arasında bu bononun tanzim edilmesini haklı kılacak bir alt hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, davacının lehtar durumundaki —– hiçbir borcunun olmadığı biçimindeki savunmasının iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki davalıya dermeyanı mümkün olmadığının, zira şahsi def’ileri yaratan düşünce hukuki görünüşe —–olduğunu, poliçeye ilişkin TTK m.687 poliçe hükümlerine ve bu arada TTK m.687 hükmüne de atıf yapan TTK m.778/1,a ve 825 hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, bile bile borçlu zararına olarak senedi iktisap etmek suretiyle borçluyu mağdur etme iradesi,—mevcut olması gerektiğini, bu iradenin sonradan oluşmasının hukuken bir değerinin bulunmadığını, zarar verme iradesi senet ciro yoluyla devralınırken yoksa, bilerek borçlunun zararına hareket etmenin de yok olduğunun, bu noktada ispat yükünün bunu ileri süren davacı taraf üzerinde kalması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, tedbir kararı verilmiş olduğundan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminat verilmesinin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK 72 maddesi kapsamında İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasıyla takibe — takibinin iptali ile icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Dava İstanbul Anadolu——-.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup,——– numaralı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşıldı.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, yargılama sırasında ———– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacının başlatılan icra takibine yönelik senedin ödenmesinin engellenmesine ilişkin tedbir istemi yönünden İstanbul Anadolu —-Asliye Hukuk Mahekemesinin —- tarihli ara kararıyla takibe konu senedin —- bulunduğu anlaşılmakla takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ve İİK nun 72-3 md si gereğince takip dosyasındaki borcun kapak hesabına bağlı olarak bloke edilmesi ve takip aslının % 15 oranında nakit veya banka teminat mektubunun dosyata depo edilmesi halinde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün—- sayılı dosyasının incelenmesinde, — başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin alacaklısı … borçlularının ise ….—- olduğu, takibin dayanağının —– tutarında bono olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller birlikte incelendiğinde; dava konusu senet kambiyo vasfında sebepten bağımsız olup davalının bu senedi ne şekilde edindiğini ispat mecburiyeti bulunmadığı, takip konusu senet üzerinde teminat olgusuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, davacı borçlu tarafından bu iddiayı ispatlamak üzere sunulan sözleşmede takip konusu senede açıkça atıf yapılmadığı, davalı alacaklı tarafından gerek cevap dilekçesinde gerek yargılama aşmasında teminat iddiasının kabul edilmediği, davacının senedin daire satışına———- plakalı araç nedeniyle teminat senedi olarak verildiği yönündeki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği gib—– hükümlerine göre açığa senet düzenlenmesi mümkün olup, senedin boş kısımlarının anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacının bu iddiasını da yazılı delille kanıtlaması gerektiği (——- tarihli kararı), ancak davacının bu iddialarına ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmadığı ve senede ekli olduğunu iddia ettiği ve çıktılarını sunduğu kağıtta teminat olarak verildiğine dair ibarelerin bulunduğu kağıdın da senede birleşik olduğunu da ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine, dava konusu alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2-Dava konusu alacağın %20 si oranındaki ————– kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstanbul Anadolu ———- Asliye Hukuk Mahekemesinin ———- tarihli ara kararıyla verilen tedbirin kaldırılmasına,
4-Alınması gerekli karar harcı 54,40 TL’nin peşin olarak yatırılan 939,27 TL’den mahsubu ile 884,87 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli————- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı