Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/389 Esas
KARAR NO : 2019/1172

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- günü sürücü —– sevk ve idaresindeki —————– plaka sayılı aracı ile—— istikametine —— takiben seyir halindeyken —–önüne geldiğinde karşıya geçmekte olan yaya müvekkil ——- çarpması sonucu kaza meydan gelmiş olup, işbu kazada müvekkilinin yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, —– plakalı araç sürücüsü —– Karayolları Trafik Kanunu’nun “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” kurulanını açıkça ihlal ettiğini, müvekkil geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda tibia (ayak bileği ile diz arasındaki kaval kemiği ) şaft kırığı meydana gelmiş, platin takılmıştır ve Femur Kemiği kırılmış olduğunu, müvekkil yaşamış olduğu bedensel zarara istinaden hareket kısıtlılığına bağlı olarak ciddi sıkıntılar yaşamakta olduğunu, Müvekkilinin kaza sonrasında geçici iş gücü kaybı yaşadığı gibi kalıcı olarak da maluliyet yaşamakta olduğunu, müvekkil, —–doğum tarihli, kaza tarihinde seyyar satıcı olarak çalışmakta olduğunu, yargılama sonucunda hesaplanacak olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının buna göre hesaplanması gerekdiğini, davalarının 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açılmış olduğunu, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra, hüküm altına alınmasını talep etmekte olduklarını, buna göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi için geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete KTK 97.Md’si yönünden başvurunun yapılmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru miktarınca sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ZMMS genel şartları uyarınca geçici iş göremezlik zararından sorumlu olunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan geçici ve daimi maluliyete ilişkin oluşan zararın tazmini davasıdır.
Davacı vekili —– tarihli dilekçe ile, davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiği, davalı vekili ise — tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh anlaşması yapıldığını, yapılan protokol gereğince iş bu davadan feragat edilmesi durumunda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle; dava konusu alacağın ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların haricen sulh olduklarına ilişkin örtüşen beyanları doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken —- karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan—-harçtan mahsubu ile bakiye –harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediği bildirildiğinden taraflara vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluğunda karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.