Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/375 Esas
KARAR NO : 2020/859
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı —–arasında imzalanan ———– istinaden adı geçen şirkete kredi tahsis edildiğini, davalı bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imza attığını, borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, borçlulara ———- yevmiye no’lu, ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamedeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında ————- esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itirazda bulunduğunu, yapılacak incelemede de görüleceği üzere davalının itirazının hukuksal dayanaktan yoksun ve kötünıyetli olduğunu, taraflarca imzalanan ve takibe konu borcun sebebini teşkil eden ———- tahtında kendilerine ticari kredilerin tahsis edilerek kullandırıldığını, kayıtların incelenmesi neticesi icra takibinde talep edilen miktarda borcu olduğunun ortaya çıkacağını, dolayısıyla müvekkili bankanın davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, hukuka aykırı hiçbir işlem bulunmadığını, alacağının tahsilini geciktirmeye çalışan borçluların kötü niyetlerinin sözkonusu olduğunu, açıkladıkları nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile temlik eden davacı banka ile dava dışı asıl borçlu—— arasında düzenlenen——– dolayısıyla doğan borçtan dolayı ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalının borca itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ——– müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazalı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, kredi sözleşmesi ile tebliğ şerhini içerir ihtarname örnekleri dosyaya celp edilerek incelenmiş bilirkişi kök ve ek raporları alınmış, icra dosyası celp edilip dosya içeresine alınarak incelenmiştir, yargılama sırasında kabul edilen 7251 sayılı yasa gereği basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ———- takip dosyasının incelenmesinde; —— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —–borçlusunun davalı —– dava dışı ——olduğu; takibin toplam —— alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin davalı borçluya ——– edildiği; borçlu tarafından süresinde —— tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; davanın ——- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, davacı vekili tarafından sunulan —– sözleşmesi ve ekleri dosya içerisine alınmış ve incelenmiş, mahkememizce ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda emekli bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından —- tarihli kök ve ——– tarihli ek raporlar düzenlenmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporları taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora ilişkin beyan ve kısmi itiraz dilekçesi sunulmakla birlikte, davalı tarafından herhangi bir beyan yahut itirazda bulunulmamış, yargılama süresince duruşmalara da katılınmamıştır. Her ne kadar yargılama süresince bir kısım tebligatların davalı asil yerine icra dosyasındaki vekiline yapıldığı görülmüş ise de dava dosyasına sunulu davalı adına bir vekaletin dosya kapsamında bulunmadığı, icra dosyasındaki vekilin vekaletnamesinin dava dosyasına sirayet etmeyeceği anlaşılmakla, hak kaybına yol açmaması adına davalı asile tebliğ edilmeyen evraklar tebliğ edilmiş, beyanda bulunması için süre verilmiş ancak davalı tarafından beyan yahut itiraz ileri sürülmemiştir.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi kök ve ek raporu ile banka ile dava dışı şirket arasında ——– imzalandığı, sözleşmede davalının —— sorumlu olmak kaydı ile müteselsil kefil olduğu, bankanın, ——- kanalıyla asıl borçlu şirkete —–yevmiye numaralı ihtarname ile davalı —————- yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiği, söz konusu ihtarnamelerin tebliğ şerhinden asıl borçluya ve davalıya gönderilen ihtarnamenin borçlunun gösterilen adreste bulunmaması/taşınması nedeniyle merciine ——- tarihinde iade edildiği, asıl borçlu yönünden ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adresine gönderildiği, yazılı adres değişikliği beyanında bulunduğuna dair bir belge sunulmadığından sözleşme hükümleri gereği ihtarnamenin borçlu şirkete tebliğ edilmiş sayıldığı temerrüdün ——-tarihinde oluştuğu, davalı kefil yönünden ihtarnamenin mevzuta uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle temerrüdün takipten önce oluşmadığı ve takip tarihi itibariyle oluştuğu, yapılan hukuki değerlendirmeler ışığında incelendiğinde bilirkişi raporlarındaki takip talebindeki kalemler yönünden ayrı ayrı asıl alacak ve ferilerine yönelik yapılan hesaplamaların usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar ile takip talebi arasındaki farklılığın nedeninin bankanın hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar temerrüt faizi yürütmesi olduğu ancak davalı kefil yönünden takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin yürütülmesi gerektiği nitekim içtihatlarında bu yönde olduğu dolayısıyla rapora bu yönüyle yapılan davacı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı ve davalının raporda belirtilen miktarlarda davacıya borcunun olduğu ve bu miktarlar üzerinde takip talebine itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının———dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, A——- KREDİ YÖNÜNDEN Takibin —- asıl alacak, —- işlemiş faizler, —— ihtar masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam—– üzerinden ve sadece asıl alacağa —– takip tarihinden itibaren % 40 oranında —— faiz oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin ——–üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, B-ÇEK KREDİSİ YÖNÜNDEN Takibin —- asıl alacak,—-işlemiş faizler, —- olmak üzere toplam —- üzerinden ve sadece asıl alacağa —– takip tarihinden itibaren % 40 oranında– faiz oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin —– üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, C——– YÖNÜNDEN Takibin —- asıl alacak, —- işlemiş faizler, —– masraf olmak üzere toplam — üzerinden ve sadece asıl alacağa —- takip tarihinden itibaren % 40 oranında —— faiz oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin —– üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, D——– YÖNÜNDEN Takibin —- asıl alacak,—- işlemiş faizler, ——— her ne kadar kısa kararda sehven —— olarak belirtilmiş ise de toplama hatasından kaynaklı maddi hata kapsamında kabul edilmiş, ve yanlışlığın asıl alacak kısmına etki etmemesi icra inkar ve faiz kısmını değiştirmemesi sebebiyle tashih olarak kabul edilmiş ve —- olarak gerekçeli kararda düzeltilmiştir.) olmak üzere toplam —– üzerinden ve sadece asıl alacağa—– takip tarihinden itibaren —- oranında —-faiz oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin —– üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, E——– YÖNÜNDEN Takibin —- asıl alacak, —- işlemiş faizler, —-olmak üzere toplam —-üzerinden ve sadece asıl alacağa ——- takip tarihinden itibaren —— oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin ——- üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalının takibe ve davaya konu borca itirazının haksız olduğu ve alacağın likit nitelikte olduğu dikkate alınarak asıl alacak tutarı toplam ——— %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABÜLÜ ile,
1-Davalının ——– dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
A—— YÖNÜNDEN
-Takibin — asıl alacak, ——–ihtar masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam —- üzerinden ve sadece asıl alacağa —- takip tarihinden itibaren % 40 oranında—— faiz oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin —– üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B—– YÖNÜNDEN
-Takibin —- asıl alacak, —- olmak üzere toplam —- üzerinden ve sadece asıl alacağa —-takip tarihinden itibaren % 40 oranında —— faiz oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin % 5 —– üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C—– YÖNÜNDEN
-Takibin — asıl alacak, — işlemiş faizler, —– masraf olmak üzere toplam — üzerinden ve sadece asıl alacağa —–takip tarihinden itibaren % 40 oranında —– faiz oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin —— üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
D—— YÖNÜNDEN
-Takibin —- asıl alacak, —-işlemiş faizler,— olmak üzere toplam —- üzerinden ve sadece asıl alacağa—- takip tarihinden itibaren —–faiz oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin ——– üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
E—– YÖNÜNDEN
-Takibin — asıl alacak, — işlemiş faizler,— olmak üzere toplam — üzerinden ve sadece asıl alacağa —– takip tarihinden itibaren —– faiz oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin—–üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Toplam —– asıl alacağın %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 14.138,92-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.551,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.587,74 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.551,18-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 127,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.068,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.047,09-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 22.938,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15.12.2020