Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ –

ESAS NO : 2018/373 Esas
KARAR NO : 2022/667

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30.03.2018
KARAR TARİHİ : 15.09.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı şirket sunmuş oldukları ——seri numaralı faturalar ile davalı faturalarda yazılı malları firmaya sattığı, davalı firma fatura bedellerinin bir meblağsını ödediğini, takibe konu cari hesap bakiyesini davacı firmaya ödemediğini, söz konusu bedelin davalı firma tarafından ödenmesi için davalı ile görüşüldüğü, ancak bütün iyiniyetli başvurularına rağmen davalı firmanın borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ekte sunmuş oldukları cari hesap—- binaen ———sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı firma , aleyhinde başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, davalı firma davacı firmanın alacağını sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının kötüniyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, faiz oranına itiraz etmesi hakkın kötüye kullanımı çerçevesinde değerlendirilmeli ve reddedilmesi gerektiğini, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle;———dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalının kötüniyetli olması ve itirazlarının haksız olması nedeniyle müvekkil lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı tarafa tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,———- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —-tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı —— borçlusunun dosyamız davalısı —- — olduğu, takibin — cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından süresinde —- tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itirazların alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın — asıl alacak üzerinden ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gereği bildirilen delillerin toplanmasının akabinde tarafların tacir olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, inceleme gün ve saati duruşmada hazır bulunmayan davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, inceleme gün ve saatinde davacı şirket defterleri hazır edilmekle birlikte davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmemiş, herhangi bir mazeret de bildirilmemiştir. Davacı şirket defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle, ”Davacı şirket tarafından ibraz edilen —- ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve ——– göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile —- Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, takibe konu alacağın dayanağı olan faturalardan ——–faturada yazan malların davalı tarafa teslimine ilişkin söz konusu irsaliyeli faturaların—- teslim alan kısmında ————— teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, —- faturanın davacının — yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defter ve dayanaklarını incelemek üzerine ibraz etmediği, davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan 4.058,16 TL alacaklı olduğ” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Davalı şirket yetkilisinin faturaların teslimi noktasında beyanının alınması için isticvabına karar verilmiş, kendisine usulüne uygun ihtarlı davetiye çıkarılmış, isticvap duruşmasına katılmadığı takdirde—- etmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davalı duruşmaya katılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, taraf şirketlere ait ——– kayıtları ve mahkememiz denetimine ve uyuşmazlığın çözümüne elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle taraflar arasında dava ve neticede takip talebine konu olan faturalar yönünden ticari ilişki bulunduğu hususunun gerek davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde gerekse —– kayıtları ile ispatlanmış olup, davacı şirketin lehine kesin delil vasfına haiz ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten —-asıl alacağı olduğu, her ne kadar davalı şirket tarafından ticari defterler ibraz edilmemiş ise de, davalı şirketin isticvap davetiyesi gereğini yerine getirmediği, irsaliyeli faturalardan iki tanesinde teslim alan kısmındaki isim ve imzaya davalı tarafça itiraz edilmediği, hal böyle olmakla ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın dava konusu faturalar yönünden davalı şirkete mal verildiği hususunu ispatlamış olup varsa aksi bir iddia yahut ödemenin davalı tarafından ispatlanması gerektiği, davalı tarafından davaya cevap verilmeyip ödeme emrine itiraz dilekçesindeki borcun bulunmadığına ilişkin soyut itiraz dışında süresinde, hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı gibi inceleme gün ve saatin de ticari defterlerin hazır edilmeyerek ticari davada taraf defterlerinin karşılıklı incelenmesine engel olduğu anlaşılmakla, açıklanan gerekçeler ile ve davanın asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı da göz önüne alınarak davanın kabulü ile davalının davaya konu —- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 4.058,16-TL asıl alacak üzerinden devamına, faturaya dayalı alacağının likit olması ve davalının itirazının haksız olması sebebiyle hükmedilen asıl alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE
——— Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 4.058,16 TL üzerinden devamına
Asıl alacak miktarının % 20′ si olan 811,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
——–davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye 228,20-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 49,02-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 200,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 836,60-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-esaslara göre belirlenen 4.058,16-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.