Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/37 Esas
KARAR NO: 2022/301
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09.01.2018
KARAR TARİHİ: 17.05.2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olayda yaralanan davacının —- güçten kaldığını, — hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu, davalı yana ait aracın davalı —- olduğunu davacıya ait aracın hasar bedeli, değer kaybı ve —- çalışma kaybından sorumlu olduğunu, davalı —- davacıya aracının kasko sigortalısı olduğunu aracın hasar bedeli ile değer kaybından sorumlu olduğunu, davacı aracındaki hasar bedeli olarak — değer kaybı için ilerde artırılmak üzere şimdilik — çalışmadan yoksun kaldığı—davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını bu süreçte geçici iş göremezlik zararının oluştuğunu ve kendisine ait— kaza sebebi ile hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek kazaya karışan — plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı — aracın kaza anındaki sürücüsü davalı— poliçesine düzenleyen davalı —- hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın, —sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı — kaza anındaki sürücüsü davalı — geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın ve yalnızca araç sürücüsü — manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında—– değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketleri nezdinde düzenlenen hasar dosyası,—- ceza dosyası, kazaya karışan araca ait trafik tescil kayıtları, —–tarafından düzenlenen sosyal ekonomik araştırma raporu getirtilerek dosya içine alınmış, davacı— meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı —- gelen cevap ile anlaşılmıştır.
— nezdinde açılan hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle—- aracın trafik sigorta poliçesinin anılan davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce herhangi bir ödeme yapılmadığı, sigortalısının ve kaza anındaki sürücünün davalı —- olduğu, aracın niteliğinin transit kamyonet , kullanımının minibüs olduğu anlaşılmıştır.
— nezdinde açılan hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle —-poliçesinin anılan davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce herhangi bir ödeme yapılmadığı, sigortalısının ve kaza anındaki sürücünün davacı — olduğu, aracın niteliğinin hususi —– olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin —- dosyasının incelenmesi neticesinde, dosyada —- tarihli raporda sanık sürücü—- asli olarak %70 oranında, müşteki sürücü— ise tali olarak %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkeme tarafından—tarihli rapor alındığı ve raporda sanık sürücü ——- kusursuz olduğunun belirtildiği, dosyanın derdest olduğu görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği ve varsa miktarının tespiti teknik inceleme ve değerlendirmeyi gerektirmekle, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından —tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen —— Maddelerini ihlali nedeniyle meydana gelen olayda birinci derecede ve %75 oranında, davacı—- maddesine aykırı davranışı ile tedbirsiz araç sürmesi nedeniyle olayda ikimci derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasarlar nedeni ile uğradığı zarar ve ziyan miktarı yönünden yapılan incelemede araçta hasar onarım bedeli, —-, onarım süresi içinde motosiklet kiralama bedelinin—-olduğu, davacının çalışamadığı sürenin tıp uzmanı ve bu süre içerisindeki kazanç kaybınm aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından belirlenebileceği,” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Davacının geçici iş göremezlik yönünden de talebi olduğu göz önüne alınarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının toplanmasından sonra davacının geçici iş göremezliğe ilişkin iyileşme süresinin ne kadar sürdüğü yönünden —- tarihli rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —- olduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde başka birisinin yardımına ihtiyaç duymadığı belirlenmiştir.
Alınan maluliyet raporu, celp edilen ceza dosyası ve toplanan tüm deliller ile birlikte inceleme yapılması ve ayrıca kök rapora tarafların yapmış olduğu itirazların karşılanması amacıyla dosya mevcut makine mühendisi ile sigorta ve aktüer niteliği bulunan bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından —– tarihli bilirkişi raporunda özetle,—- günü meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü — %75, davacı–% 25 oranında kusurlu olduğu; davacının maddi tazminat talepleri bağlamında yapılan inceleme sonunda davacının motosikletinde oluşan hasar bedeli kapsamında davalılar—- tazminini isteyebileceği, Davacının —– oluşan değer kaybı kapsamında davalılar— davalıların kusur oranına isabet eden —- tazminini isteyebileceği, davacının tamir süresinde —— mahrum kalması sebebiyle — devrede ikame ——-kiralama bedeli olarak davalılardan— kusuru oranına isabet eden — isteyebileceği ancak dava dilekçesinde bu yönde talep bulunmadığı, davalı—— davacı arasında—– sigorta sözleşmesi bulunduğu, davanın, davacı sigortalının kendi— şirketine açmış olduğu tazminat davası olması ve — açılmış olmasına göre, bu kapsamda talebin huzurda dinlenip dintenemeyeceğinin takdiri — ait olmak üzere yapılan incelemede davalı —–%25’lik kısım yönünden davacının adı geçene talep yöneltebileceği işaret edilen bu duruma göre araç hasarı kapsamında % 25 kusura isabet eden tutarın — olduğu,— gerçek zararları teminat allına aldığı poliçe ile ek teminat altına alınmadıkça değer kaybından—– sorumlu bulunmadığı, geçici iş göremezlik yönünden yapılan incelemede davacının kaza tarihi itibariyle kazanç durumunun dosyaya yansımadığı; sosyal ekonomik durum araştırmasıyla belirlenen kazançların özenli delil niteliği bulunmadığının yüksek yargı uygulamasıyla benimsendiği; sosyo ekonamik durum araştırmasında davacının üniversite mezunu olduğu belirlenmekle bu aşamada asgari ücretin – katı esasından hareket edildiği; buna göre dava dilekçesinde talep edilen – günlük devrede — geçici iş göremezlik zararı oluştuğu, ancak —gerektiğinin düşünülmesi halinde —– geçici iş göremezlik zararı oluştuğu, ” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketleri vekilleri tarafından rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, davacı vekili tarafından —- tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş ve dilekçede değer kaybı bedeli için talep edilen — daha arttırarak değer kaybı bedeli için toplam — davalılardan; kaza nedeniyle —- çalışamadığından mahrum kaldığı gelir kaybı için talep edilen —-manevi tazminatın davalı —– hasar bedelinin davalılardan tahsili talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraflarca ıslah dilekçesine karşı beyan ve itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın—- günü saat—- sıralarında davacı sürücü —- sevk ve idaresindeki —- kavşağı istikametinden—— kavşağı yönüne sol şeritte yaklaşık —– ilerlediği esnada idaresindeki aracın ön kısımlarıyla, kendisiyle aynı istikamette sağ ilerisinde seyir eden ve orta refüj bölümünden —dönüşü yapmak üzere sola manevra yapan davalı sürücü——- sol yan arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası olduğu, gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyası ve gerekse mahkememiz dosyasında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları göz önüne alındığında davalı sürücü ——- sevk ve idaresindeki —– mahalline geldiğinde devamlı —- üzerinden——dönüşünü zemin çizgilerini ve sol gerisinden gelen araçları dikkate alarak uygun bir zamanda, kontrollü bir şekilde yapması ve geriden gelen araçların hızını ve konumunu dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve davacıya ait aracın geçişini beklemeden kontrolsüzce sola dönüş manevrası yaparak kazanın meydana gelmesinde asli olarak kusurlu olduğu , davacı sürücünün ise ehliyetsiz olarak motosiklet kullandığı sabit olmakla birlikte kusuru yönünden yapılan incelemede her ne kadar ceza dosyasında alınan——- raporunda davacı sürücünün kusurunun olmadığı belirtilmiş ise gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyasında düzenlenen ——- tarihli bilirkişi raporu gerekse mahkememizde alınan bilirkişi raporlarında da ifade edildiği üzere davacı —– sürücüsünün hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve toplanan deliller itibariyle hızının kaza bölgesindeki hız limitine göre yüksek olduğu ve bu nedenle meydana gelen kazada tali olarak kusurlu olduğu kanaatine varılmış, kusur durumunda nihai taktir mahkememizde olmakla açıklanan gerekçeler ile ceza dosyasında alınan ——-kusur belirlemelerine iştirak edilmemiştir. Hal böyle olmakla meydana gelen kazada davacı sürücünün tali olarak ve % 25 oranında, davalı sürücünün ise asli olarak ve % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalıların sorumlulukları bağlamında yapılan incelemede ise davalı sürücü —– kazaya karışan —- plakalı aracın sürücü olmasından dolayı haksız fiil hükümlerine göre ve kusuru oranında, davalı —–aracın trafik sigortacısı olmasından dolayı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti kapsamında meydana gelen zarardan sorumludur. Davalı —- davacıya ait —- plakalı aracın kasko sigortacısıdır. Ve iş bu davada davacı tarafından anılan davalıdan —- plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı bedeli talep edilmiştir. Aracın niteliğinin hususi ——-olduğu ve davacının da tacir olmadığı göz önüne alındığında uyuşmazlığın çözüm yeri mahkememiz olmayıp Tüketici Mahkemeleridir. Her ne kadar iş bu davada ——- birlikte trafik sigortacısı ve sürücüyü karşı birlikte dava açılmış ve Tüketici Mahkemelerinin mahkememize göre daha özel mahkeme olduğu sabit olmakla birlikte yargılamanın bulunduğu aşama ile kasko sigortacısından yalnızca hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin talep edilmesi ve esasen diğer davalılar ile davalı —– şirketinin sorumluluklarının farklı olması ve esasen kusurları oranında tazminatın bölünebilir olduğu da göz önüne alınarak davalı —- yönünden açılan davanın dosyadan tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin —– esasına kayıt edilerek görevsizlik sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İş bu davada tazminat miktarları yönünden yapılan incelemede ise kazanın meydana geldiği tarih ile poliçenin düzenleme tarihi dikkate alındığında uygulanması gereken yönetmelik —–Yönetmelik olup mahkememizce de bu yönetmelik doğrultusunda alınan rapor hükme esas alınmıştır. Yargılama sırasında —- iptal kararı ve sonrasında bir kısım — tarafından verilen kararlar göz önüne alınarak —-alınarak rapor tanzim ettirilmiş ise de — iptal kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında —— haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği ve kararlarında raporun kaza tarihi——- uygun olarak düzenlenmesi belirtilmiş mahkememizce hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik ve güncel verilen —-kararlarında ki hususlar benimsenmiş, aksi yönde bir kısım —— ki görüşlere iştirak edilmemiş netice itibariyle her halükarda iş bu davada geçici iş göremezlik talep edildiğinden ve iş göremezlik süresi de—- olarak belirlendiğinden bu noktada bir farklılık bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde —-ay için davacının geçici iş göremezlik zararı davalıların % 75 kusuru oranında —- olarak belirlenmiş olup, iş bu davada açıkça — için geçici iş göremezlik zararı talep edilmekle taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının davalılar —- % 75 kusur oranında —- maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacıya ait motosiklette meydana gelen hasar bedelinin teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde— olarak değer kaybı bedelinin — olarak belirlendiği göz önüne alındığında, davalı sürücüsünün % 75 kusuru oranında davacı davalılar ———- kaybı talep edebilecektir. Her ne kadar raporlarda ikame araç bedeli yönünden hesaplama yapılmış ise de iş bu davada davacının bu yönde bir talebi olmadığından raporlardaki anılan hususlardaki değerlendirmeler hükme esas alınmamıştır. Netice itibariyle açıklanan gerekçeler ile maddi tazminat davası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile —— geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam olmak üzere toplam —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ( Davacı tarafından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı göz önüne alınarak bu hususta hüküm kurulmamıştır.)
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, tarafların sosyo ekonomik durumları, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ile davacı sürücünün kusur durumları, kaza sebebi ile davacının iyileşme süresi, davacının kaza sebebi ile duyduğu korku ve acıya muhattap kaldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı hususu da göz önüne alınarak olay sebebiyle duyulan korku ve acının kısmen de olsa giderilmesi göz önüne alınarak taktiren davacı—- manevi tazminatın davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ( Davacı tarafından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı göz önüne alınarak bu hususta hüküm kurulmamıştır.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile ,
a—- hasar bedeli,— değer kaybı, — geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam olmak üzere toplam — tazminatın davalı—– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Maddi Tazminat davası yönünden alınması gereken karar harcı 1.156,37 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 792,5-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 879,00-TL harcın toplamı 1.707,4-TL harcın mahsubu ile artan 551,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harç, tamamlama harcı olarak yatırılan 792,5-TL’nin esasen yatırılması gereken 63,18-TL’si ve ıslah harcı olarak yatırılan 879,00-TL’nin esasen yatırılması gereken 8,30-TL’si harcın toplamı 107,38-TL’nin davalı——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( Hükmün bu maddesi ve manevi tazminata yönelik diğer maddesindeki harç hesaplamaları maddi ve manevi tazminat davası yönünden taleplerin oranlaması suretiyle bulunmuş, yine davacı tarafından yatırılması gereken peşin harcın mahkememizce sehven yapılan hesaplama hatası nedeniyle fazla yatırıldığı yine ıslah harcının da davacı tarafından fazla yatırıldığı göz önüne alınarak fazla yatırılan tutarların davacıya iadesi yatırılması gereken tutarların da davaladın tahsili ile hesaplamaya o şekilde dahil edilmiştir.
B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile ,
A-Taktiren —- manevi tazminatın davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi Tazminat yönünden alınması gereken karar harcı 546,48-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 513,32-TL harçtan esasen yatırılması gereken 102,46-TL harcın mahsubu ile 444,02-TL harcın davalı —– adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 513,32-TL harçtan yatırılması gereken 102,46-TL harcın davalı —— alınarak davacıya verilmesine, fazla yatırılan 410,86-TL harcın davacıya iadesine
C-1-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 716,55-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.352,45‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.711,82-TL’sinin davalı ——davalı — müştereken ve müteselsilen taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve manevi tazminat davası yönünden ayrıca davacı ve davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
D-1-Maddi Tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı —–davalı — müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden davalı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.999,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
D-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalıların yokluklarında, davacı vekili ile davalı — yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17.05.2022