Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/204 Esas
KARAR NO: 2021/715
DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2018
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar —— dava dışı —- aldığı —- borçlunun müteselsil kefili sıfatıyla imzaladıkları, dava dışı icra takip borçlusu —- adına kayıtlı olan ve teminat olarak alınan —— plakalı aracın satıldığı, borcu karşılamadığı, davalıların krediye kefil olmalarına karşın ödeme yapmadıkları, taksit miktarları vadesinde ödenmediğinden davacının kuruluş amacına uygun olarak kanunen kefil olduğu kredi bedelini, kredi veren —–işlemiş faiz ve masraflarıyla birlikte ödediği ve rücuen alacaklı konumunu iktisap ettiği, bunun üzerine—— sayılı dosyası ile borçlular aleyhine takip başlatıldığı, dayanak belge suretleri eklenerek borçlulara ödeme emri gönderildiği, işbu alacağın rücuen tahsili için ——– dosyası ile açılan takiple davalı müteselsil kefillerin icra dosyasına, kötü niyetle, haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği, takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalıların, banka ile kredi sözleşmesi, kooperatif ile kefalet sözleşmesi imzaladığı, borç miktarının, ödeme tarihleri, faiz oranları açık ve tartışılmaya lüzum olmayacak kadar kesin olduğu, yapılan itirazın tamamen alacağın ödenmesini geciktirmeye yönelik olduğu, açıklanan nedenlerle; davalıların ——–dosyasına vaki kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz İTirazlarının iptaline,takibin devamına,likit bir alacağa kötü niyetle vc haksız olarak itiraz eden davalıların dosyadaki asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalılar —— usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap verilmediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ——- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu —- tarihinde, borçlu —-tarihinde, Borçlular —— tarihinde tebliğ edildiği, borçluların itirazına dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı davanın — tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, —– asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi —- tarihinde düzenlenen raporda özetle; Asıl borçlu —– kullandığı krediden dolayı takip tarihi itibariyle —- borçlu olmasına rağmen takipten sonra yapılan ödeme nedeniyle halen —- borçlu olduğu, —-tarafından —- sayılı takip talebi ile —- alacak üzerinden, borçlular —— icra takibi başlatılmış olduğu, borçlulardan——tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine alacaklı kooperatif vekili tarafından itirazın iptali amacı ile davanın açıldığı, asıl borçlu —- davacı kooperatif kefaleti ile kullandığı —- tutarındaki kredi nedeniyle —anapara olarak güncel borcunun kaldığı anlaşıldığından davalılar; —— açısından bu miktar üzerinden takibin devamının uygun olacağı, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin mahkeme takdirinde olduğuna ilişkin sonuç ve kanaatlerini bildirir rapor tanzim etmiş oldukları görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ile savunmaları, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince —– tarihli celsede davaya konu alacağın müvekkillerine dava tarihinden sonra ödendiğini beyan ettiği, yapılan ödemelerin İcra Dairesi tarafından infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davanın kabulü ile davalının —– sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalı yanca dava tarihinden sonra —– tarihinde davacı yana yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davalının—– sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı yanca takip tarihinden sonra —– tarihinde davacı yana yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Karar harcı 1.837,90-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 324,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.512,90-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 324,94-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 294,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.080,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2021