Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/363 Esas
KARAR NO: 2019/284
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 03/04/2014
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin verilen vekaletnameye dayalı olarak müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin————– esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesi davası nedeniyle ve bu davayla bağlantılı olarak dava dışı işler nedeniyle yoğun şekilde avukatlık hizmeti verdiğini, bu hizmete karşılık doğan alacağın bir kısmını serbest meslek makbuzları kapsamında müvekkiline ödendiğini, bir kısmının ödemesinin ise şirketin mali durumu nedeniyle ertelendiğini,———– tarihinde müvekkilinin alacaklarının tamamını tahsil edemeden şirketin iflasına karar verildiğini, 1 Temmuz tarihi itibariyle——–TL müvekkilinin alacağı bulunduğunu, bu alacağın sıra cetveline kaydı için yaptıkları başvurunun iflas idaresi tarafından gerekli inceleme yapılmadan ve müflis defter ve kayıtları dahi tetkik edilmeden hatalı ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, talep edilen alacağın tamamının Avukatlık Kanunu 166. maddesinin yaptığı atıfla TTK. 206. madde hükmü gereğince 3. sırada ve rüçhanlı alacak olarak kaydına karar verilmesi gerektiğini bildirmiş, muayyer ve muaccel olan alacağın kaydının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı iflas idaresi tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, İflas İdaresi vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde bilirkişilerin ticari kayıt ve defterler incelenmeden kanaate ulaştıklarını, alacağın rüçhanlı olması için avukatın iflas masasına kazandırmış olduğu bir mal veya paradan bahsedilmesi gerektiğini bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu 16 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyasında iflas kararı verilmiş, ——– tarihinde iflas açılmış, tasfiyenin adi usulle yapılmasına karar verilmiş, iflas idaresi oluşturulmuş, iflas idare memurlarına tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı,———– TL alacak için iflas masasına kayıt talebinde bulunmuş, iflas idaresinc düzenlenen sıra cetvelinde alacağın tamamı üzerinden istemin reddine karar verilmiş, davacı kararın tebliği için gider sunmuş, karar davacı tarafa ———— tarihinde tebliğ edilmiş, dava yasal süre içinde açılmıştır.
Davacı yanın alacağının dayanağı müflis şirket ile davalı yan arasında varlığı ve içeriği tartışma konusu olmayan – tarihli avukatlık hizmet ve ücret sözleşmesidir. Taraflar arasında davacı tarafından sözleşme kapsamında verildiği iddia edilen hizmetlerin verilmediği konusunda bir uyuşmazlık da yoktur.
Taraflarca bildirilen ve sunulan tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmış, yargılama sonunda raporda belirlenin miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın yasa yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ——— tarihli kararla müflis şirketin defterlerinin incelenmesinden sonra karar verilmesi gerektiği belirtilerek eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, bu karara uygun olarak yeniden yargılama yapılmış, müflis defterlerinin incelenmesinden sonra bilirkişi sunduğu ———- tarihli ek raporunda müflis şirketin defterlerine göre iflas tarihi itibariyle davacının ————– TL vekalet ücreti alacağının bulunduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanın deliller, bilirkişi rapor ve ek raporları ve müflis şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemeden sonra sunulan bilirkişi ek raporu ile davacı ile müflis şirket arasında yapılan avukatlık hizmet ve ücret sözleşmesi uyarınca davacının müflis şirket için taraflar arasında tartışma konusu olmayan avukatlık hizmetini verdiği, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli, hükme ve denetime elverişli bilirkişi rapor ve ek raporları ile taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının aylık ——- EURO üzerinden hakkettiği dört aylık ücret için ———- EURO avukatlık ücretini almaya hak kazandığı, müflis şirket tarafından davacıya ———— EURO ödeme yapıldığı, buna göre davacının iflas tarihi itibariyle tahsil etmediği ——– EURO alacağının bulunduğu, iflas tarihinde 1 EURO’nun efektif satış kuru karşılığının———–TL olması nedeniyle davacı alacağının Türk Lirası karşılığının ——– TL olduğu, müflis şirketin defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından da inkar edilmeyen ———– TL avans ödemesinin davacıya yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça bu ödemelerin yargılama harç ve masrafları için yapıldığı iddia edilmiş ise de davacının bu iddialarını kanıtlar yazılı belge sunmaması nedeniyle soyut iddiaya değer verilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle ödemenin avans ödemesi olarak yapılması nedeniyle davacının talep ettiği alacaktan mahsubunun gerektiği, buna göre davacının iflas tarihi itibariyle masaya kaydını talep edebileceği alacağının———- TL olup bu alacağın avukatlık hizmetinden kaynaklanması nedeniyle üçüncü sıraya kaydının gerektiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; davacının, iflas tarihi itibariyle müflis şirketten ——– TL vekalet ücreti alacağının olduğunun tespitine, iflas masasının alacak sıra cetvelinin üçüncü sırasına kaydına, fazlaya ilişkin ———TL’ lik isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarı da açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının, iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 364.406,91 TL vekalet ücreti alacağının olduğunun tespiti ile iflas masasının alacak sıra cetvelinin üçüncü sırasına kayıt ve kabulüne,
2-Davacının fazlaya ilişkin 101.972,09 TL lik isteminin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcıdan, peşin alınan 25,20TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 19,20 TL harcın davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL peşin harcın davalı iflas masasından alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın kabul edilen bölümü için davacı taraf yararına takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı iflas masasından alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davanın reddedilen bölümü için davalı iflas masası yararına takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarakdavalı iflas masasına verilmesine,
7-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 168,85 TL on sekiz adet tebligat gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.694,05 TL yargılama giderinden 7/9’unun karşılığı olan 1.317,59 TL yargılama giderinin davalı iflas masasından alınarak davacıya verilmesine, 2/9’unun karşılığı olan 376.56 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2019