Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/36 Esas
KARAR NO : 2020/560
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ——- arasında, —– tarihinde, davacıya ait ——–adresindeki işyerinin çatı ve cephe işlerinin ve bina kaplama işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığı, davacı bu sözleşmeden kaynaklanan ödemelerini çekler vasıtası ile yapmış, davacı tarafından verilen bütün çeklerin bedelleri davalı tarafından tahsil edildiği, davalı, şirket ile imzalanan sözleşme konusu cephe kaplama malzemelerinin imali hakkında, dava dışı —— tarihli sözleşmeyi imzalamıştır. —- tarihinde, dava dışı —- davaya konu işin yapılacağı adrese —— paneli getirildiği, bu malzemelerin montajı esnasında, davacı şirket yetkilileri tarafından, cephe kaplama malzemelerinin ayıplı olduğu görülmüş; buna dair davacı şirket yetkilisi ve davalı şirket yetkilisi tarafından —— tarihli tutanak tutulduğu, yine, davacı şirket yetkilisi ve davalı şirket yetkilisi tarafından tutulan tutanak sonucu, montaj işlemleri ve programının, cephe kaplama işlerine uygun malzemenin getirilmesi/kullanılması amacıyla durdurulmasına karar verildiği, devamla, sözleşmeye konu işin yapıldığı yerde bulunan cephe kaplama malzemelerinin dava dışı —-tarafından iade alındığı, —– tarihinde, cephe kaplama işinde kullanılacak yeni malzemeler İş sahasına getirilmiş/indirildiği, bu panellere ilişkin olarak yapılan incelemeler sonucu, bu malzemelerin de ayıplı olduğu görülmüş; buna dair davacı şirket, davalı şirket ve dava dışı ——- yetkilileri tarafından —- tarihli tutanak tutuldığı, —– tutanak sonucu, montaj işlemleri ve programının, cephe kaplama işlerine uygun malzemenin getirilmesi/kullanılması amacıyla durdurulmasına karar verildiği, davaya konu iş halen tamamlanmamış olup; sözleşme konusu işin son durumu ile müvekkilin zararının ve dış cephe kaplamasının yapımı esnasında kullanılan malzemenin ayıplı olup olmadığı hususlarının tespiti maksadıyla —-sayılı dosyası üzerinden delil tespiti davası açılmıştır. Bu dosyadan hazırlatılan —– tarihli bilirkişi raporunda ———- inşaatı dış cephe sandviç panel işinde eksik imalatın —- seviyesinde olduğu, şantiye sahasında eksik imalata ilişkin sandviç panel malzemelerinin bulunduğu, karşı taraf yükleniciler tarafından temin edilip montajı yapılmış olan —– gözle yapılan incelemede elektrostatik boya yüzeylerinde yer yer farklılıkların mevcut olduğu, ancak anılan malzemelerin kusurlu imal edilip edilmediğinin sözleşmenin 7. Maddesinde de belirtildiği üzere ——gerekli testlere tabi tutulması sonucunda alınacak rapor doğrultusunda değerlendirilmesinin mümkün olabileceği, tespit isteyenin zararına ilişkin taleplerinin, malzeme kusuru ile ilgili teknik değerlendirme raporunun alınmasından sonra dava aşamasında hesaplanmasının mümkün olabileceği… ” tespitlerinde bulunulduğu, davacı davalı taraf ile arasında İmzalanan —— tarihli sözleşmeden doğan bütün edimlerini yerine getirmiş; ancak davalı sözleşmenin imzalanmasından bu yana geçen süre zarfında, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, açıklanan nedenlerle davaya konu dış cephe kaplama malzemelerinin ayıplı olup olmadığının tespiti ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, —— tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında —-tarihinde davacıya ait —- adresindeki iş yerinin çatı ve cephe işlerinin ve bina kaplama işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığı, davacı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş, ödemelerini yaptığı, davacı ile imzalanan sözleşmeye konusu cephe kaplanışı malzemelerinin temin edilmesi için dava dışı —– tarihinde sözleşme imzalandığı,— tarihinde —– davaya konu işin yapılacağı adrese —–cephe paneli getirdiği, bu panellerin montajı esnasında davacı şirket yetkilileri tarafından cephe kaplama malzemelerinin hatalı olduğu görülmüş ve buna dair davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi tarafından —- tarihinde tutanak tutulduğu, daha sonra montaj işlemlerinin uygun malzemenin getirilmesine kadar durdurulmasına davacı şirket ile karşılıklı anlaşarak karar verildiği, — tarihinde —–tarafından yeni malzemeler işin yapılacağı adrese getirilmiş ancak yapılan incelemeler sonucu bu malzemelerin de ayıplı olduğu görülmüş, davalı şirket davacı şirket ve dava dışı ———— tarihinde tutanak tutulduğu, yine bu durum sonucu montaj işlemleri ve cephe kaplama işlemlerine uygun malzemeler getiriline kadar ara verildiği, davalı şirketin davaya konu işi hala tamamlayamamasının asıl sebebi dava dışı —— davalı şirketle imzaladığı sözleşmeye riayet etmemesi olduğu, belirtilen sebeplerle davanın davalıya isnat edilmesinin mümkün olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacı ile davalı şirket arasında —-tarihinde davacıya ait iş yerinin çatı, cephe işleri ile bina kaplama işlerinin yapılması için imzalanan sözleşme uyarınca işin eksik kalması iddiasından kaynaklanan zararın tespiti ile bu zararın ödenmesine yönelik açılan alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
—– sayılı tespit dosyası fiziken getirtilmiş, dosyada alınan —- raporda özetle; dava konusu adreste —– dış cephe ——- eksik imalatın %25 seviyesinde olduğu, şantiye sahasında eksik imalata ilişkin ——malzemelerinin bulunduğu ve resimlendiği, karşı taraf yükleniciler tarafından temin edilip montajı yapılmış olan —-malzemelerinde gözle yapılan inceleme elektrostatik boya yüzeylerinde yer yer farklılıkların mevcut olduğu ancak anılan malzemelerin kusurlu imal edilip edilmediğinin sözleşmenin 7.maddesinde de belirtildiği üzere —— gerekli testlere tabi tutulması sonucunda alınacak rapor doğrultusunda değerlendirilmesinin mümkün olacağı, tespit isteyenin zararına ilişkin taleplerinin malzeme kusuru ile ilgili teknik değerlendirme raporunun alınmasından sonra mümkün olacağının bildirildiği görüldü.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, davanın niteliği gereği dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından —— bilirkişi bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
—-tarihli bilirkişi raporunda özetle,” Binanın yan ve arka cephelerindeki alt sıradaki gri renkli panellerde renk dalgalanmaları bulunduğu, bu renk dalgalanmalarının binanın kullanımını etkilemediği, ancak estetik açıdan sorun yarattığı, bu nedenle bu bölgelerdeki panellerin ayıplı olarak kabul edilebileceği, panellerde başka bir sorunla karşılaşamadığı, renk dalgalanmaları olan panellerin bedellerinden —– oranında nefaset kesintisi yapılmasının mümkün olabileceği, bu durumda nefaset miktarının ——-olabileceği, İşin eksik kaldığı iddiasına dayanan tazminat talebinin ispata muhtaç olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve———- sayılı dosya hep birlikte incelendiğinde; taraflar arasında —– tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği davalının davacıya ait davaya konu ——- içinde yer alan ve——yedek parça deposu olarak faaliyet gösteren işyerinin çatı ve cephe işlerini ve bina kaplama işlerini yapması işini yüklendiği, davacının davalının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, dış cephe kaplama malzemelerinin ayıplı olduğunu belirterek davaya konu işin ayıplı olup olmadığının tespiti ile eksik ifa etmesinden doğan zararının tazminini talep ettiği, davalının ise yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ettiği, ihbar olunan —– tarafından cephe kaplama malzemelerinin sağlandığı,—- montajı sırasında tespit edilen ayıplı malzemelerin ihbar olunan——-tarafından iade alındığı ancak ayıplı malzemelerin değiştirilmesinin taahhüt edilmesine rağmen yapılmadığını iddia ettiği, davanın dava dışı şirkete ihbar edildiği, mahkememizce dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlendiği, yapılan incelemede bina dış cephelerinde kullanılan panellerin bir bölümünde renk dalgalanmaları olduğu, bu dalgalanmaların dış yüzeyde mevcut olduğu, bu renk dalgalanmalarının söz konusu cephelerin estetik görünümlerini olumsuz etkilediği için ayıp olarak değerlendirilebileceği, renk dalgalanmaları olan panellerin mevcut panellere göre oranının —- olarak belirlendiği, dış cephe panellerin toplamının —– olduğu, bu durumda renk dalgalanmalarının olduğu panellerin —-olarak hesaplandığı, sözleşmeye göre panel birim fiyatı —- olduğu gözönüne alınırsa renk dalgalanmaları olan panellerin bedelinin—– olduğu, her ne kadar yapının dış cephesindeki ——- bazılarında renk dalgalanmaları bulunuyor ise de bunun teknik yönden depodaki işlerin işleyişini aksatacak nitelikte olmadığından nefaset indiriminin uygun olduğu görüşünün belirtildiği, raporun teknik ve nitelik yönünden dosya içeriğine uygun olması nedeniyle hükme esas alınmasına karar verilmiş ve rapor içeriğinde belirlenen şekilde —– tutarı kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.——– 6100 sayılı HMK’nın 405. maddesinde delil tespiti dosyasının asıl dava dosyasının eki sayılacağı ve asıl dava dosyasıyla birleştirileceği düzenlenmiş olup, bu düzenleme kapsamında delil tespiti dosya masraflarının yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek asıl davadaki davanın kabul ve ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
——- alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlkte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 518,13-TL davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 19,72-TL harcın mahsubu ile 327,63-TL nin davalı taraftan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harç ve 19,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 190,50-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı,195,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere ve ———— dosyasında yapılan 1.154,40-TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 4.385,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.289,125-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.415,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..06/10/2020