Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/803 Esas
KARAR NO : 2018/1184
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı borçlu şirkete … tarihli 84.574,49 TL bedelli fatura düzenlenerek malların teslim edildiğini, davalı borçlunun ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhinde ——— İcra Müdürlüklerinde icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, davalı şirketin bu takipten sonra borcunu ———— tarihli 19.000 Euro luk çek ile ödeme taahhütünde bulunduğunu, bu sebeple 31/03/2017 tarihinde 1.692,24 TL tutarlı vade faturası tanzim edildiğini, belirtilen çek ödenmediğinden İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nü ——— E. Sayılı dosyası ile 11/07/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, tutarlar düşüldükten sonra kaln ana para borcunun 4.114,97 TL olduğunu, borçlunun takibe itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen hususların eksik ve hatalı olduğunu, davacının üstlenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, teslim edilen malların ayıplı olduğunu, ayıp bildirimi yapılmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın İ.İ.K. 67 maddesi uyarınca iptali isteminden ibarettir.
Davacı vekili 05/04/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile haricen anlaşıldığını ve davanın konusuz kaldığını bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş; davalı vekili ise 09/04/2018 tarihli dilekçe ile feragat nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle uyuşmazlığı kendi aralarında çözümledikleri, bu nedenle HMK’nun 315(1) maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla harici sulh sözleşmesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tarafların istemine uygun şekilde yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların aynı yöndeki beyanları doğrultusunda haricen sulh oldukları anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı olan 35.90 TL nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 70,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 34,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediği bildirildiğinden taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2018