Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/341 Esas
KARAR NO: 2022/925
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2018
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN —- SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
BİRLEŞEN ——–
ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmediğini, ödenmeyen faturalar için davanın açıldığını bildirmiş, şimdilik —– alacak için davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, —– tarihli ıslah dilekçesinde ise sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin satış taahhüdünde bulunmadığını, yalnız satışa yardımcı olma taahhüdünün bulunduğunu, davalı tarafın açtığı davanın reddedilmesine rağmen—– sayılı dosyasında açtıkları davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bilirkişi raporunda sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespit edildiğini, sözleşmenin hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak feshedildiğini, sözleşme gereği davalının yirmidört ay boyunca aylık —- ödemesini herhangi bir şarta bağlı olmaksızın yapması gerekmesine rağmen ödemelerin yapılmadığını bildirmiş, şimdilik —– faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin yasal sürede sunulmaması nedeniyle karşı davanın da süresinde açılmadığını, davacının ıslah talebinde bulunamayacağını, davacı şirketin yetkilisinin tacir olup davacı şirketin vaadettiği satış işlemiyle ilgili hiçbir faaliyetinin olmadığını tespit ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin iradesinin fesada uğradığını, müvekkili şirketin projeyi zamanında bitirmesine rağmen davacı şirketin satış vaadini yerine getirmediğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN——– SAYILI DAVADA:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmediğini, ödenmeyen faturalar için davanın açıldığını bildirmiş, şimdilik —-alacak için davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, —- tarihli ıslah dilekçesinde ise sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin satış taahhüdünde bulunmadığını, yalnız satışa yardımcı olma taahhüdünün bulunduğunu, davalı tarafın açtığı davanın reddedilmesine rağmen—–sayılı dosyasında açtıkları davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bilirkişi raporunda sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespit edildiğini, sözleşmenin hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak feshedildiğini, sözleşme gereği davalının yirmidört ay boyunca aylık —- ödemesini herhangi bir şarta bağlı olmaksızın yapması gerekmesine rağmen ödemelerin yapılmadığını bildirmiş, şimdilik ——- faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; cevap dilekçesinin yasal sürede sunulmaması nedeniyle karşı davanın da süresinde açılmadığını, davacının ıslah talebinde bulunamayacağını, davacı şirketin yetkilisinin tacir olup davacı şirketin vaadettiği satış işlemiyle ilgili hiçbir faaliyetinin olmadığını tespit ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin iradesinin fesada uğradığını, müvekkili şirketin projeyi zamanında bitirmesine rağmen davacı şirketin satış vaadini yerine getirmediğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN——-SAYILI DAVADA:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, taraf şirketler arasında —— bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin—– tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ancak sözleşmenin davalı —– tarafından hukuka aykırı bir şekilde fesih edilmiş bulunduğunu; bilahare —— kaydedilen davanın açıldığını; bu dava ile müvekkiline ödenen fazla ücretin iadesinin talep edildiğini; kendilerininde karşı dava yoluyla bakiye danışmanlık ücretinin —— tahsilini talep ettiklerini; mahkemece karşı dava süresinde açılmadığından dosyaların tefrik edilip karşı davanın aynı mahkemenin —- sayılı dosyasına kaydedildiğini bilahare her iki dosyanın birleştirildiğini ve yargılamaya —-sayılı dosya üzerinden devam edildiğini, karşı davada kendilerinin ilk —- kısmı talep ettiklerini, yargılama esnasında —– tarihli bilirkişi raporuyla alacaklarının —— olduğunun tespit edildiğini; daha önce bir kez ıslah yaptıklarında aradaki farkı ancak dava açmak yoluyla talep edebileceklerini ve mahkememizdeki davayı da bu nedenle açtıklarını belirterek ——- hükmedilecek devlet bankalarının —- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte — tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve iş bu davanın ——– dosyalarıyla birleştirilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ———maddesinde; davalı- asıl davada davacı müvekkil şirket ile davacı-asıl davada davalı —-Müvekkili şirkete ait olan —– satışı için anlaşmış olduğunu, bu kapsamda da —— işbu taahhüdünü yerine getirmediğini, hal böyle iken de dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacı- asıl davada davalının edimlerini yerine getirdiği iddiaların gerçek dışı olduğunu, sözleşme tarihinden sonra herhangi bir daire satışının yapamadığını ve kendisinin de bu yönde iddia ve ispatına içerir bir beyanının bulunmadığını, ayrıca, asıl davada—– avans, sözleşmenin —- uyarınca, davacı-asıl davada davalının sözleşme uyarınca yüklendiği edimler kapsamında, satışı sağlanacak daireler için ödenecek —— ilave olarak avans niteliğinde verilmiş tutarın olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait projeden sözleşme gereğince davacı-asıl davada davalının yüklendiği edimler ve taahhütler kapsamında hiçbir daire satışının yapılmadığının sabit olduğunu, bu nedenle bu tutarın sözleşmenin imza tarihi olan ——müvekkili davacı-asıl davada davalı—-ödendiği de dikkate alındığında, sözleşmenin —–uyarınca, satışlara ilişkin avans ödemesi olduğu sabit olduğundan müvekkili şirkete iadesi gerekmekte olduğunu, —– müvekkili şirketin dava ve talep konusu yaptığı avans mahiyetindeki—-tahsili gerekmekte olduğunu,—-uyarınca; sözleşmede ——- ücretinin her ayın başında fatura edilmesi gerekirken, müvekkili şirketin fesih ihbar tebliğinden çok sonra asıl davada davalı birleşen davada davacı—– tarihli faturayı düzenlediğini, bu faturaya müvekkile tarafından itiraz edildiğin ve ticari defter ve kayıtlarında da işlenmediğini, müvekkili şirket sözleşmeyi —– tarihli ihtarla feshettiğini bildirdiğini ve —– fesih bildiriminden sonra birleşen davadaki alacağa dayanak —- tarihli fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura içeriğinden anlaşılacağı üzere ilk olarak —-döneminden başlamak üzere takip eden ——- ücretlerinin tek faturada fatura edildiğini, —- ilişkin —– ayı birden fatura ettiğini, müvekkili şirket tarafından haklı nedenle sözleşmenin feshedildiği iddiamız saklı kalmak kaydıyla, aksinin kabulünde dahi birleşen davada davacı tarafından sözleşme feshinin benimsendiğini ve danışmanlık verilmediğinin kendilerince de benimsendiğini, buna göre —- edimlerini ifa etmediği gibi sözleşmenin —- açık düzenleme uyarınca iddia ettiği alacak dönemlerini sözleşmedeki açık sürede faturalandırmadığını, davacı-asıl dava davalısı —- ücret alacağı talebinin yersiz olduğunu, huzurdaki davaya,—-davalı- karşı davacısı müvekkil şirket ile davacısı – karşı davalısı da farklı bir tüzel kişiliği olan—- arasında görülmekte olan——dayandığını, ancak işbu dava dosyasını daha önceden hiçbir suretle delil olarak göstermediğini, işbu davada müvekkili şirket davalı-karşı davacı olup, davada verilen hüküm henüz kesinleşmediğini,——verilmediğini zımni olarak kabul ettiğini, — alacağına dayanak faturanın sözleşmenin feshinden sonra —– ayın faturasının tek bir faturada düzenlenmesini ve işbu —– hak kazanmadığı da kendisinin kabulunde olduğunun hükme esas alınarak, ——– alacağına hak kazanmadığını ve alacak ücret kalemlerine karşı talebinin reddi ile birleşen davaların reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasında imzalanan —- içinde satılacağının taahhüt edildiği, ancak davalı tarafından edimlerin yerine getirilmediği gerekçesiyle—— tarihli ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünün iptal edildiği belirtilerek açılan dava da sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin tahsili talebidir.
Birleşen mahkememize ait —- sayılı dosya ile; cevap dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan—- fatura bedelinin tahsili talep edilmiş olup cevap dilekçesiyle karşı dava niteliğinde açılan davanın yasal süresinde açılmaması nedeniyle mahkememiz tarafından ayrı esasa kaydı yapıldığı tespit edilmiştir.
Birleşen—–sayılı dosyasında davacı —- tarafından davalı olarak—-taraflar arasında imzalanan —– tarihli —- uyarınca bilirkişi marifetiyle belirlenen alacağın eksik kalan kısmının tahsili talebidir.
Dava konusu edilen —- incelenmesi sonucu sözleşme konusunun —- satışına yardımcı olmak için —– karşısında her iki tarafa yüklenen hak ve yükümlülükler belirtilmiştir. —- tamamının sözleşmenin imzalanması tarihinden itibaren —- yardımcı olacağı belirtilmiştir.—-belirlenmiştir.—- olarak danışmanlık ücretinin—– ödeneceğini, sözleşmenin garantör sıfatıyla—- tarafından imza altına alınmıştır.
Dosya içerisindeki —–tarihli ihtarnamesi ile; keşideci —– tarihli sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği ve haklı fesih gerekçesiyle ödenen bedellerin iadesi talep edilmiştir. Taraflar arasında karşılıklı olarak ihtarnameler gönderilmiştir. dosya teknik bilirkişi heyetine verilerek asıl ve birleşen dosyalar yönünden tarafların birbirlerinden alaca talep edemeyecekleri, eğer talep edilecek ise ne miktarda olduğunun tespiti için dosya içerisinde —— tarihli ikinci ek rapor alınarak bilirkişi heyetinden alınan raporlar denetime elverişli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkememiz tarafından hükümde esas alınmıştır.
Asıl dosya için yapılan yargılama sonucu; davacı-birleşen dosya davalısı —– ihtilaf yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenmiş,—–uyarınca açılıp ve kapanış tasdiklerinin tam olduğu tespit edilmiştir. Davalı-birleşen dosyada davacı—- uyuşmazlık yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenmiş yine—–göre açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan ——- tarihli sözleşmenin niteliğinin TBK’nun 502. maddesi uyarınca Vekalet Sözleşmesi niteliğinde olduğu, TBK’nun 512. Maddesi uyarınca vekalet verenin ve vekilin her zaman sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkına sahip olduğu, somut olayda da —– tarihinde gönderilen noter ihtarnamesi ile asıl dosyadaki davacı tarafından sözlemenin tek taraflı olarak feshedildiği tespit edilmiştir. Sözleşme tarihi —- tarihi olduğundan fesih tarihi olan—- tarihine kadar sözleşmenin hayatta olduğu kabul edilmiştir. Asıl dosyada davacı taraf — tarihinde gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen —-iadesini talep etmiştir. Asıl dosyada davalı taraf —- tarihinde temerrüte düşmüştür, asıl dava yönünden taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucu davalı sıfatındaki——yetkilisi ve aynı zamanda sözleşmeyi müşterek ve müteselsil-garantör sıfatıyla imzalayan dava dışı —- banka hesabına gönderilen—– arasındaki ticari defter ve kayıtların ve cari hesabın incelenmesi sonucu davacı tarafından talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Birleşen —- esas sayılı dosyaları yönünden yapılan incelemede ise; taraflar arasında imzalanan —–uyarınca ödenmeyen — talep edilmektedir. Taraflar arasında—-sözleşme imzalandığı, sözleşmenin —– ve asıl dosyadaki davacı —- tek taraflı olarak feshedildiği, asıl dosyadaki davalı —- dönemlere ilişkin—-adet fatura düzenlendiği, —– tarihli ihtarnamesi ile gönderildiği, —-mühlet verildiği, asıl dosyadaki davacı taraf —- tarafından —- yasal süre içerisinde itiraz edildiği tespit edilmiş olup, sözleşmenin—–uyarınca ——– —– olarak belirlendiği, sözleşmenin—- süre ile ayakta kaldığı, toplam alacak miktarının—–olduğu, asıl dosyadaki davalı tarafından da —– dönemlerine ait danışmanlık bedeli açıklaması ile ——bedelli bir adet faturanın düzenlendiği tespit edilmiştir. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama ile de birleşen dosyalardaki davacı — aylık —–olarak—— tarihinde ihtarname tebliğ edildiği, düzenlenen bir adet —– bedelli fatura uyarınca temerrüt tarihi olan—— alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Birleşen dosya davacısı —– tarihinden itibaren tahsili istemiş olduğundan yapılan yargılama sonucu asıl dosyadaki davacı şirketin alacağı – olduğundan birleşen —–esas sayılı dosya yönünden talep gibi hüküm kurulmuş, yine birleşen—– esas sayılı dosyasında da bilirkişi raporundan sonra geriye kalan alacak miktarı için ayrı bir dava açılmış ve mahkememizle birleştirilmiş, bahse konu dosyada da —-uyarınca ödenmeye danışmanlık ücreti talep edildiğinden ——- temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren faizi ile kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava için açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—- temerrüt tarihi olan— itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca—– tarafından —– vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
a)-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 89.778,40 -TL karar harcına karşılık dava açılırken peşin alınan 30.799,45-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 58.978,95-TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
b)-Davacı tarafça yatırılan 30.799,45-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)-(I)-Davacı lehine, karar tarihinde yürütülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca taktir edilen 153.142,32-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(II)-Davalı lehine, karar tarihinde yürütülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca taktir edilen 71.492,42-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)-Davacı tarafından yapılan, 5.750,00-TL bilirkişi gideri, 35,90-TL başvuru harcı ve 188,35-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.938,35-TL’nin, davanın kabul edilen kısmına isabet eden 4.353,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen—– sayılı dosya yönünden açılan davanın KABULÜ İLE;
— temerrüt tarihi olan—- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
a)-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.616,25-TL karar harcının, dava açılırken alınan 6.640,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18.976,25-TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
b)-Davacı tarafça yatırılan 6.640,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı lehine, karar tarihinde yürütülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca taktir edilen 55.500,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen —– sayılı dosya yönünden açılan davanın KABULÜ İLE;
—- temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca—– vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a)-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 191.474,67-TL karar harcının, dava açılırken alınan 48.732,36-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 142.742,31-TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
b)-Davacı tarafça yatırılan 48.732,36-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı lehine, karar tarihinde yürütülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca taktir edilen 235.090,76-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)-Davacı tarafından yapılan, 35,90-TL başvuru harcı ve 35,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 70,90-TL’nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gideri avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2022