Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2018/34 Esas
KARAR NO : 2018/554
.
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/10/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yeni almış olduğu ancak trafik kaydı tescil edilmemiş olan aracı ile 07/08/2010 tarihinde kaza geçirdiğini ve aracının pert olduğunu, aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, trafik kazası sonucu hasar gören aracının bedeli olan 20.000 TL nin 19/08/2010 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını,aracın trafik tescil kaydının yapılmasının sorunlu olduğunu, davacının trafik sigortasını yaptırmadan kasko sigortası yaptırmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu,bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası sonucunda pert olduğu iddia olunan davacıya ait aracın bedelinin davalı … şirketinden tahsili istemine yönelik davadır.
Davacı 07/08/2010 tarihinde trafik kazası sonrasında hurda olan (pert) aracın ödenmeyen hasar bedelini tazmini için Ankara ……….Asliye ticaret mahkemesinin 2011/707 esas sayılı dosyasında açtığı davada icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığından dolayı davanın reddine verilen kararı temyiz etmiş , verilen bu karar Yargıtay …….Hukuk Dairesinin 2015/13893 esas sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.
Davacı bu kez hasarın teminat dışı olduğunu belirterek ödeme yapmayan davalı … şirketi aleyhine mahkememizde 06/10/2016 tarihinde alacak davası açmıştır. Davalı … şirketi süresinde zamanaşımı itirazında bulunarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
6102 Sayılı TTK nun 1420.maddesinde “sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıl ve sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler herhalde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar ” denmektedir. Kazanın meydana geldiği tarih ile dava tarihi arasında 6 yılı aşkın bir süre geçmiş bulunmakla davalı … şirketinin zamanaşımı itirazı gözönüne alındığında ; açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Zamanaşımı nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile artan 305,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……. deki esaslara göre belirlenen 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..