Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/333 Esas
KARAR NO : 2020/766

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —— sistemleri konusunda her türden ——— gibi ————— işlerini gören ticari bir şirket olduğunu, davalı/borçlu şirket — ——–. firmasının müvekkili şirkete ——————–gerçekleştirecekleri ——— kullanılmak ——- talebinde bulunmuş olduğunu— ilişkin borçlu şirket tarafından gönderilen —— mevcut olduğunu), anlaşmaya varılmış olduğunu, hizmetin verildiğini, sunulan hizmete ———-sıra nolu fatura ve —— sıra nolu genel tebliği gereği gönderilen mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim formunun dilekçeleri ekinde sunulduğunu, ancak müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen borçlu şirketin borcu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın likit olduğunu vc itirazın haksız olduğunu, itirazın amacının borcun tahsilini sürüncemede bırakmak olduğunun aşikar olduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı mezkur alacağın tahsili maksadıyla icra takip dosyasına vaki haksız itirazın iptali ve asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini fazlaya ilişkin hakları ve diğer hakları saklı kalmak üzere İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün sayılı takip dosyasına vaki davalı/borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği üzere ticari (reeskont avans) faiz uygulanmasına, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı ——- tarafından mal ve hizmet talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirket ile davacı —– arasında bir sü/leşmenin mcvcut olmadığını, davacı tarafından huzurdaki davaya konu takibe ilişkin dayanak faluranın da müvekkili şirket tarafından düzenlenen ———–yönelik verilen siparişe istinaden düzenlenmiş olduğunu, mezkur faturaya dayalı icra takibine müvekkili şirket adına itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça huzurdaki davanın ikame edildiğini, huzurdaki davaya ilişkin cevap vc itirazlarının ise aşağıda mahkemeniin dikkatine sunulduğunu, davacı tarafça düzenlenen ——– numaralı faturaya dayalı olarak öncelikle İstanbul —. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe müvekkili adına borcu bulunmadığı ve takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gerekçeleri ile itiraz edildiğini, işbu itirazlarının akabinde itirazın hükümden kaldırılması için davacı tarafça hiçbir işlem yapılmaksızın İstanbul —. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası halen derdest iken, —— numaralı aynı faturaya dayalı olarak huzurdaki davaya konu takip olan İslanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı tarafça aynı alacağa ilişkin iki farklı icra takibi yapılmış olduğundan öncelikle İstanbul —- icra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyasının celbi ile ikinci açılan takip olan huzurdaki davaya konu takibin derdest olması nedeniyle huzurdaki haksız davanın yerleşik içtihatlar uyarınca reddine karar verilmesini, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —- asıl alacağın tahsili için 05/01/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacı tarafından davalının ticari faaliyetlerine ilişkin olarak ————–ekipman ve nasman hizmeti verilmesine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle muaccel bi alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davacının eksik ifa veya ayıplı ifa ile edimini yerine getirip getirmediği, süresi içerisinde (ayıplı ifa yönünden) davalının ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, eksik ifa iddiasına ilişkin ise de davalı tarafından sunulan deliller kapsamında hizmetin davacı tarafından gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar tazminatı hüküm koşulları oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından sunulan 16/11/2020 tarihli dilekçede davadan vazgeçildiğinin beyan edildiği, davalı vekili tarafından sunulan aynı tarihli dilekçede ise vazgeçmeyi kabul ettiklerini ve yargılama giderleri ile ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmekle; davanın HMK 123. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 123. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça başlangıçta yatırılan 223,14 TL harcın mahsubu ile artan bakiye 168,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin talebi doğrultusunda taraflar lehine yargılama giderleri ile ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.