Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/332 Esas
KARAR NO : 2019/448
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2018
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ————- Noterliğinin ——– yevmiye nolu ”düzenleme şeklinde gayrimenkul vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkillerinin sözleşme gereği üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 8. Maddesinde inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 30 ay olarak belirtildiğini, ruhsatın —-tarihinde alındığını, en fazla 12 ek süre verileceği belirtildiğini, icra takibi tarihi itibari ile 43,5 ay geçmiş olup iskanın halen alınamadığını ve hatta binanın kaba inşaatının dahi tamamlanmadığını, bunun üzerine kira bedellerinin ödenmesi için davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelerde fesih dahil tüm hakların saklı tutulduğunu, bunun yanında davalıların sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile aleyhlerine İstanbul Anadolu 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ———-E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu bunun yanı sıra sözleşmeden kaynaklı likit alacağının tahsili için başlatılan takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve HMK 389. Maddesi gereğince davalılar adına kayıtlı gayrimenkul ve araçlar üzerine tedbir kararı konularak itirazın iptaline, takibin devamına davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar——– … vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ————icra dosyasına ödeme emri tebliği yapılmadığını, mevcut bir itirazın olmadığını, dolayısıyla huzurdaki davanın husumetten reddi gerektiğini, esas ilişkin olarak ise davacı yanın iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket hakkında iflas erteleme dosyasında verilen tedbir kararı gereğince müvekkili aleyhine takip başlatılamayacağını ve tedbir istemenin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ————usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya yanıt vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak kira alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava açıldığı tarih itibari ile yazılı yargılama usulüne tabi olup tensiben kurulan ara kararlar ile bir kısım deliller toplanmış, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması açılmış ve yargılamanın her aşamasında varlığı resen gözetilmesi gereken dava şartlarından görev hususu öncelikli olarak incelenmiştir.
TTK nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalar tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK nun 4(1)-a ve devamı bentlerinde yazılı uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar mutlak ticari davalardır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflarca imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşaatın süresi içerisinde tamamlanması ve sözleşmede ceza koşulu olarak belirlenen hükümler kapsamında yazılı kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Yargıtay 15. ve 23. hukuk dairelerinin yerleşik içtihatları uyarınca arsa sahibi ve yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Somut olay incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davacı tarafın gerçek kişiler olduğu, dolayısıyla nispi ticari dava da bulunmadığı anlaşıldığından davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerin yerine getirilmediği iddiasına dayalı olması sebebiyle somut davada mahkememizin görevsiz olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dosyanın bir bütün halinde görevsizlik kararına tabi olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerin yerine getirilmediği iddiasına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olması sebebiyle uyuşmazlığı çözmekte mahkememizin görevsiz olduğu değerlendirilerek HMK. 1,2, T.T.K.4,5/3. ve HMK.114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2019