Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/328 Esas
KARAR NO : 2019/394

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine ait, ——– numaralı KTK zmm poliçesi ile sigortalı bulunan ve —- sevk ve idaresindeki————- plakalı aracın kendi kusuru ile 26.09.2008 tarihinde ————- İstikametine giderken ———— mevkiinde —– sevk ve idaresindeki ——- plakalı kamyonete çarpması sonucu meydana gelen ölümlü ve yaralamalı maddi hasarlı kazada araçta bulunan yolcu ——- vefat ettiğini, müvekkillerinin merhumun ölümü ile merhumun maddi desteğinden mahrum kaldığını, Merhumun vefat ettiği tarihte ——— okulunda öğretmen olduğunu, anne ve babanın her zaman çocuklarının desteğine muhtaç olduğunu beyan ederek Baba …’ye 20.000,00 TL, Anne … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından kazada vefat eden———- mirasçılarının başvurusu neticesinde hasar dosyasının açıldığını, dosyanın aktüere gönderildiğini, ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının hesaplandığını, Aktüerce hesaplanan tazminatın Davacı yana 56.063,00 TL ödendiğini, müvekkilinin sigorta sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun aynı zamanda davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, davacıya ayrıca —— tarafından bir ödeme yapılmış ise veya yapılacaksa bu ödemenin tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyan ederek, müvekkil şirket tarafından yapılan tazminat ödemesi nedeniyle davanın konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, ölümlü trafik kazası nedeni ile davalı … şirketinden istenilen destekten yoksunluk maddi tazminat istemine yöneliktir.
Mahkememizce, Yargıtay bozma kararından önce tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış , dosya hesap raporu alınması için bilirkişiye tevdi edilmiş gelen rapor doğrultusunda 8/09/2014 tarihli karar ile hüküm kurulmuş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay —- Hukuk Dairesi’nin 25/09/2017 tarih 2015/1740 esas 12017/8091 karar sayılı ile ilamıyla bozma kararı verilmiştir.
02.04.2019 tarihli duruşmada usul ve yasaya uygun bulunan bozma kararına uyulmuş,davacı vekili tarafından aynı celsede dava konusu tazminat alacağı ile ilgili davalı şirket ile anlaşmaya vardıklarını, anlaşma çerçevesinde davadan feragat ettiklerini sözlü olarak beyan etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 01.04.2019 tarihli dilekçesinde, dava konusu ihtilafla ilgili olarak davacılar ile müvekkili şirketin dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken destekten yoksun kalma tazminatı, maddi zararları konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata vardıklarını, sulh uyarınca müvekkil şirket tarafından mutabık kalınan tutarın Av. …’ın ibranamede belirtilen banka hesabına 21.12.2018 tarihinde havale edilmek sureti ile ödendiğini, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 44,00 TL harcın başlangıçta yatırılan 21.15 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 23.25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine;
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı