Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/326 Esas
KARAR NO: 2023/36
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 13/01/2014
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu, ——kayıtlı taşınmazın üzerine —— tesis edildiğini, ipotek —-lehine tesis edilmiş olmakla birlikte, davalı ——– tarafından bankanın alacağı ve teminat haklarının temellük edildiğini, davalılar tarafından——– sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatılarak taşınmazın satışının talep edildiğini, —— Sayılı dosyası ile de taşınmazın satışının —- tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ise ipoteğin bedelini ödeyerek hükmen terkinini sağlamak istediğini, bunun için —– dosya alacağı ile karşılaştığını, oysa ipoteğin—– ipoteği olduğunu ve bu limitle sorumlu bulunduğunu,——— da bu yönde olduğunu, ödenmesi gereken meblağ konusunda yanlış yönlendirilen müvekkilinin kusuru olmaksızın taşınmazın cebri icra yoluyla satılması tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu öne sürerek;——- üzerinden yapılacak satış işleminin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, taşınmazın kaydı üzerindeki ———– tarihli ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken meblağın tespit edilerek depo edilmesi kaydıyla terkinine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile —– arasında yapılan temlik gereği icra dosyaları ile birlikte alacağın teminatını teşkil eden ipoteklerin ——- temlik edilmiş olduğu savunularak, müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğu öne sürülmüştür.
Davalı——– cevap dilekçesinde özetle; Davada ——- mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının bu davada ileri sürdüğü taleplerinin daha öncede dermeyan edildiğini ve tümünde de aleyhine karar verildiğini, ipotek miktarı ——- yazıyorsa da, borcun bununla sınırlı olmadığını, ipotek resmi senedinde yazılı olduğu üzere asıl borcun yanı sıra işlemiş faiz ve masraflardan da sorumlu olduğunu, davacının limit ipoteği iddialarının asılsız ve terkin talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine ve % 20 haksız inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; İpoteğin Fekki talebidir.
Davacının maliki olduğu —– bulunan taşınmaz üzerine bırakılan —- yevmiye numaralı—— bedelli üst sınır ipoteğinin kaldırılması talebidir.
Dosya içerisinde ki—– tarihli resmi senedin incelenmesi sonucu, taşınmaz maliki olan davacı tarafından diğer tarafta ———olmak üzere davaya konu taşınmaz üzerinde —–üzerinden ipotek tesis edildiği tespit edilmiştir. Yine dosya içerisinde bulunan —— gereğince davalılardan —- tarafından diğer davalı——– taraflar arasında ki icra dosyaları gereği ipotek hakkı —— tarafından diğer davalıya devir ve temlik edilmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan —– tarihli rapor ile bilirkişi heyetine banka bilirkişisinin ve ———– konusunda uzman bilirkişisinin ilave olarak atanması sonucu alınan ———- tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; ilk olarak davacı taşınmaz maliki tarafından dava dışı bankaya ———- şeklinde dava dışı ——– karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını teşkil etmek üzere—– senetle taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, ipoteğinin vasfının üst sınır ipoteği olduğu, davalılardan ———şeklinde alacağın ve alacağın teminatını teşkil eden ipoteklerin temliği sözleşmesi ile davalılardan temlik alan vasfı ——– dava tarihinden önce temlik edildiği, bu haliyle dava tarihinden önce temlik işlemi gerçekleştirildiğinden davada —– taraf sıfatının bulunmadığı tespit edilmiştir. Taşınmazın ——-davacıya geri kalan—- dava dışı —— adına kayıtlı olduğu , üzerinde ki ipoteğin bedeli olan —– tutarlı ipotek limitinin —- tarafından ——- borcun ödendiği bu haliyle ipotek bedelinin ödendiği tespit edilmiştir. Üst sınır ipoteğinin kaldırılması talep edilmiş olup yapılan yargılama ile de taşınmaz üzerine bırakılan ipotek bedeli olan —- ipoteğinin —- olan——dava dışı ———- tarafından ödendiğinden bu haliyle borcun ödenmiş olduğu tespit edilmiş olmakla ipoteğin fekki şartları oluştuğundan açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kabulü ile —— sayılı taşınmazın üzerine bırakılan —- yevmiye numaralı —— bedelli ipoteğin terkinine,
Davalı ——- açılan davanın pasif husumet yokluğundan Reddine,
Karar harcı 44.766,96-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11.191,75-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 33.575,21-TL harcın davalı——– tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 11.191,75-TL peşin harcın davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 266,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.791,20-TL yargılama giderinin davalı ——- alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davalı ——–tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı ——- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 90.088,50 TL vekalet ücretinin davalı ———- alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ———–vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———- verilmesine
Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2023