Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/32 Esas
KARAR NO : 2021/438
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile ——- ödeme yapıldığını, her ne kadar davalı şirket yetkilisi ile telefon ile iletişime geçilse de aracın devri için müvekkili beklenmeyerek aracın satışını bir başka kişiyle yapıldığını, ön ödemenin yapılması ve aracın devrinin müvekkilinin üstüne geçirilmemesi sebebiyle davalı hakkında ———– sayılı dosyasıyla ödemenin iadesine binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı taraf borcu itiraz ederek takibi durduğunu, takibin haksız olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davalıya ait aracın devri için davacı tarafça davalı tarafa gönderilen ön ödeme bedelinin aracın devrinin gerçekleşmemesi sebebi ile iadesine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, yargılama sırasında——- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu——– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı borçlusunun dosyamız davalısı olduğu;———alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde ——- dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı,—- yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı , davanın —- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, ——– araca ait tescil kayıtları celp edilmiş, aracın davalı adına kayıtlı iken dava dışı üçüncü kişiye devir edildiği, davacıya devrin gerçekleşmediği görülmüş, ilgili ——- davacıya ait belgeler celp edilmiş ve davacının gerçek kişi tacir kaydının bulunduğu anlaşılmış, ——davacıya ait hesap dokümanları getirtilmiş ve davacı tarafından davalı hesabına ——— plakalı aracın ön ödemesi açıklamasının yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafından dava konusu aracın satışı için ön ödemenin gönderildiği ancak devrinin yapılmadığı anlaşılmış olup, gönderilen paranın davalı nezdinde sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği, davalının bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu, aksi bir hususun davalı tarafından ispatlanması gerektiği ancak davalı tarafça davaya cevap verilmeyip duruşmalara da katılınmadığı, aracın devrinin davacı tarafa yapılmadığı dikkate alındığında da ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın davalının zenginleşme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve ——- gün için yıllık —- işlemiş faiz talep edebileceği ancak takip talebinde —- üzerinden harç yatırarak ve dava değeri belirterek açtığı görüldüğünden, taleple bağlı kalınarak, davacının davasının kabulüne, davalının ——–yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —– olarak belirtilmiş olup, kısa karar gerekçeli karara aykırı olamayacağından aşağıdaki hükümde de—– olarak yazılmış, akabinde esasen yazım hatası kapsamında kalan husus tahsis kararı düzeltilmiştir) toplam —- alacak üzerinden aynen devamına, alacak likit olup yargılamayı gerektirmemekle, hükmedilen asıl alacak —— taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile
-Davalının —— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacak üzerinden aynen devamına
-Hükmedilen asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 328,95-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 82,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 246,71‬-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 82,24-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 104,00-TL tebligat ve müzekkere olmak üzere toplam 139,90-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzene karşı kesin olarak verilen kararın açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2021