Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/315 Esas
KARAR NO: 2022/238
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16.03.2018
KARAR TARİHİ: 22.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki—-sorumluluğunda bulunan —- plaka sayılı aracı ile—- istikametine seyir halinde iken karşı istikametten gelen sürücü — sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacı— yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, —tarihli kaza tespit tutanağından ve — raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsü—– kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu beyan ile, davanın kabulünü, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesine göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik — daimi iş göremezlik ve— geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam—maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ——- tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın, davalı şirket tarafından tanzim edilen, — vadeli —— sigortalı olduğunu, öncelikle davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, davalı şirket tarafından —- tarihinde —- tarihinde ———- ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini, davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığını, davadan önce yeter derecede ödemede bulunan davalı şirketin davacı tarafından ibra edildiği ve ibranamenin iptalinin mümkün olmadığının kabulü gerektiğini, ancak mahkemece ibranamenin geçerli olmadığı yönünde karar verilmesi halinde davadan önce yapılan ödemenin yasal faizi ile hesaplanacak tazminat tutarından tenzili gerektiğini, davacı tarafın zararını ispatı gerektiğini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için—— sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, delillerin ——- tümünün davalı şirkete tebliği tarihinden itibaren —— iş günü geçmesi ile başlayacağını, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığından ticari iş niteliğinde olmadığını, davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğinden reddini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan —- tarihli dilekçesinde davalı—– yapılan sulh anlaşması gereği davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan——- tarihli dilekçesinde sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine ve taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcından başlangıçta alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile kalan 44,80-TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına
5- Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22.03.2022